⚖ Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск против компании из Ирана в связи с оговоркой в пользу ITOTAM

ООО «ДжодасЭкспоим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании «Ариоген Фармед» (Иран) (ответчик) об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов в рамках заказов на основании рамочного соглашения между сторонами.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в соглашении между сторонами арбитражной оговорки. Согласно п. 24 соглашения, «все споры, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, которые не были урегулированы сторонами мирным путем в течение тридцати (30) дней после того, как одна из сторон уведомила о споре другую сторону, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палат[ы] Стамбул[а], Турци[я], одним (1) арбитром, назначенным в соответствии с указанными Правилами. Арбитраж проводится в Стамбуле, Турци[я], на английском языке».

Арбитражный суд Московской области исследовал арбитражную оговорку и указал, что указанное в ней арбитражное учреждение является действующим. Суд сослался на официальный сайт Международной торговой палаты Стамбула, где содержится информация об арбитражном учреждении при палате – ITOTAM. С учетом данных сведений суд заключил, что арбитражная оговорка исполнима.

Суд также указал, что ссылка истца на исключительную компетенцию российского суда по спору несостоятельна. Суд установил, что предмет спора не относится ни к одному из оснований исключительной компетенций, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ, поскольку спорное соглашение «определяет общие условия по организации передачи технологии/ноу-хау, касающейся процесса и методов производства лекарственного препарата, и по организации поставки лекарственных препаратов». Также суд не принял ссылки истца на государственные контракты (вероятно, связанные со спорным соглашением), поскольку ответчик не является их стороной. Отдельно суд указал, что основания для применения ст. 248.1 АПК РФ в данном деле отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление в отношении ответчика из Ирана в связи с наличием действующей арбитражной оговорки.

Определение доступно по ссылке.

Совместный Регламент Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) и Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC)

5 декабря 2023 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) опубликовал релиз о том, что в сентябре 2023 года HKIAC и Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) запустили Совместный Регламент TIAC/HKIAC (Регламент).

Регламент позволит совместно администрировать дела, предоставляя новые возможности для разрешения споров сторонам из стран СНГ и Азии.

В рамках сотрудничества центров TIAC примет на себя обязанности, помимо прочего:

🔸 регистрировать уведомления об арбитраже;

🔹 коммуницировать со сторонами и арбитрами;

🔸 собирать и управлять депозитами;

🔹 продлять сроки.

В круг обязанностей HKIAC, помимо прочего, входят:

🔸 разрешение вопроса о продолжении арбитражного разбирательства, если вопрос о юрисдикции возникает до формирования состава арбитров;

🔹 назначение и отвод арбитров;

🔸 рассмотрение вопросов консолидации арбитражей и присоединения сторон;

🔹 проверка (scrutiny) арбитражных решений.

Как отмечается на сайте HKIAC, данное соглашение выводит сотрудничество институтов на новый уровень.

С Регламентом можно ознакомиться по ссылке.

В деле Cox and Kings Ltd. v. SAP India Private Ltd. Верховный суд Индии поддержал доктрину группы компаний

6 декабря 2023 года Верховный суд Индии вынес решение, в котором подтвердил положительный подход к применимости доктрины группы компаний для целей арбитража с участием неподписанта арбитражного соглашения. Судя по тексту акта, данное решение носит характер «авторитетного разъяснения» (authoritative determination), то есть содержит разъяснения по поставленному перед судом вопросу права.

Хотя в акте суда фактическая сторона спора практически не анализируется, из текста известно, что суд исследовал вопрос направления сторон в арбитраж. Данный вопрос обычно рассматривается, когда одна из сторон обратилась в суд в обход арбитражного соглашения, а другая заявила возражения против этого.

Для начала Верховный суд Индии напомнил, что «согласие составляет краеугольный камень арбитража» (consent forms the cornerstone of arbitrations). С учетом данного правила суд оценил, что означает «согласие» в контексте индийского Акта об арбитраже и примирении 1996 года. Суд отметил, что, хотя арбитражное соглашение должно быть письменным, требование о его подписании всеми сторонами отсутствует. Например, арбитражное соглашение может подтверждаться перепиской сторон. Следовательно, по мнению суда, даже те, кто не подписал арбитражное соглашение (т.е. «неподписанты») могут быть сторонами арбитражного соглашения, если они в действительности согласились на арбитраж. Как отметил суд, доктрина группы компаний не касается распространения арбитражного соглашения на третьих лиц – скорее речь идет об установлении реального круга сторон арбитражного соглашения.

Далее Верховный суд Индии указал, что доктрина группы компаний – это способ установить взаимное намерение сторон связать неподписанта арбитражным соглашением путем анализа корпоративных связей различных юридических лиц. В этом доктрина группы компаний отличается от снятия корпоративной вуали (alter ego): в отличие от группы компаний в последнем случае игнорируется самостоятельность отдельных корпоративных лиц. Доктрина группы компаний учитывает корпоративную самостоятельность юридических лиц в одной группе.

При решении вопроса о применимости доктрины группы компаний к данному конкретному делу суд ссылался на критерии, установленные в деле Oil and Natural Gas Corporation Ltd v. Discovery Enterprises:

🔹 взаимное намерение сторон;

🔸 отношения между неподписантом и подписантом арбитражного соглашения;

🔹 общность (commonality) предмета сделок;

🔸 совокупная природа задействованных сделок;

🔹 связь исполнений по задействованным сделкам.

Кроме того, Высокий суд Индии напомнил, что суды должны ограничить свое участие в вопросах, связанных с арбитражем. Решая вопрос о том, чтобы направить стороны в арбитраж, суд должен определить наличие арбитражного соглашения prima facie (т.е. поверхностно по наиболее очевидным критериям, без погружения в детали).

Суд заключил, что доктрину группы компаний следует сохранить в практике судов Индии. Доктрина полезна при оценке намерения сторон комплексных многосторонних и многосоставных сделок.

Примечательно, что в первом абзаце решения суд сравнивает критику доктрины группы компаний с критикой литературной техники Джеймса Джойса Владимиром Набоковым, Томасом Элиотом, Вирджинией Вульф и Олдосом Хаксли.

Текст решения доступен здесь.

Комментарий к решению доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию о признании и приведении в исполнение решения FOSFA, вынесенного в пользу немецкой компании

Компания C. Thywissen GmbH (заявитель, Германия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к АО «Новосибирскхлебопродукт» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение решения Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA).

В 2020 году заявитель, заинтересованное лицо и Copenhagen Merchants (брокер) подписали договор на поставку льняного семени на условиях CIFFO до города Гент, Бельгия. Данная версия договора была составлена с целью информировать брокера об основных условиях поставки без подробных деталей. Дополнительно заявитель и заинтересованное лицо заключили аналогичную вторую версию договора, устанавливающую более подробные условия взаимоотношений между сторонами, которые не имели отношения к брокеру.

Оба договора предусматривали условие о передаче любого спора в арбитраж в соответствии с регламентом FOSFA с местом арбитража в Лондоне.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по поставке заявитель обратился в арбитраж. Состав арбитража взыскал с заинтересованного лица убытки в размере USD 600 000, проценты, вознаграждение представителя заявителя и арбитражный сбор FOSFA. Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление о признании и приведении арбитражного решения в исполнение в Российской Федерации.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на следующее:

🔸 принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности;

🔹 спор рассмотрен в недружественной юрисдикции без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности;

🔸 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованное лицо знало об арбитраже и могло представить доводы в свою защиту;

🔹 у российской компании отсутствовала возможность участия в заседании в Лондоне из-за введенных западными странами санкций в отношении России на международные банковские переводы, не позволившие исполнять обязательства по оплате юридических услуг;

🔸 фактическая невозможность или крайняя затруднительность получить визу в Великобританию объективно лишала заинтересованное лицо возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции отметил, что поведение заинтересованного лица при рассмотрении дела в арбитраже подтверждает его осведомленность и активное участие в разбирательстве. Например, в судебном заседании заинтересованное лицо не отрицало предоставления письменных возражений составу арбитража. Суд указал, что заинтересованное лицо могло обратиться в российский суд в порядке статьи 248.1 АПК РФ, однако этим правом не воспользовалось.

Суд отклонил также и аргумент заинтересованного лица о противоречии публичному порядку, отметив, что убытки не являются карательными.

Таким образом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию нижестоящего суда, не найдя оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения FOSFA.

С текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения иск против ПАО «Лукойл» в связи с оговоркой LCIA

АО «НС Банк» (НС Банк) обратилось с иском о взыскании денежных средств к ПАО «Лукойл» (Лукойл) в Арбитражный суд города Москвы. Среди третьих лиц привлечен Lukoil Securities B.V. (Нидерланды, Lukoil Securities).

НС Банк потребовал взыскать с Лукойл купонный доход по облигациям Lukoil Securities, которые обеспечены гарантией Лукойл.

Лукойл заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. проспект облигаций содержит оговорку в пользу арбитража по регламенту LCIA с местом арбитража в Лондоне.

Арбитражный суд города Москвы согласился, что содержащаяся в условиях выпуска облигаций арбитражная оговорка обязательна для сторон, в том числе в связи с правоотношениями из гарантии. При этом арбитражная оговорка на момент обращения с иском не оспорена и не признана недействительной. Суд добавил, что НС Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не мог не знать о наличии арбитражного соглашения.

Суд отдельно рассмотрел вопрос о применимости ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов. Стороны подтвердили, что ни в отношении истца, ни в отношении ответчика не применялись меры ограничительного характера, создающие сторонам, и в частности НС Банку, препятствия в доступе к правосудию. В деле также отсутствуют доказательства подобных препятствий: например, нет сведений об отказе LCIA в принятии иска к Лукойл или в принципе о невозможности подачи иска в LCIA. Также суд учел генеральную лицензию LCIA, которая позволяет получать платежи от российских лиц.

Как указал суд, ссылка истца на Указ Президента России № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (Указ) несостоятельна. Указ вводит особый порядок платежей по долгам российских лиц перед иностранными кредиторами. По мнению суда, положения данного подзаконного акта неприменимы к спору по его субъектному составу, характеру правоотношений и спорной сумме. Суд разъяснил, что Указ применяется к правоотношениям между российскими должниками и иностранными кредиторами, тогда как в деле обе стороны из России. Кроме того, для применения Указа необходимо, чтобы сумма превышала 10 млн. руб., тогда как спорная сумма составляет чуть больше 1 млн. руб.

С учетом обстоятельств выше суд применил п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставил иск НС Банка без рассмотрения.

Определение доступно здесь.

⚖ Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию суда первой инстанции, не нашедшего оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ, в рамках которого арбитры признали отсутствие компетенции по части требований

Ранее мы писали о том, что Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене арбитражного решения по регламенту МКАС при ТПП РФ и прекратил производство по выдаче исполнительного листа на него по причине отсутствия тесной связи спора с территорией России. Указанным арбитражным решением по требованию ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (подрядчик) в отношении АО «Дехканабадский калийный завод» (Узбекистан) (завод) с завода взыскана задолженность за выполненные работы. Также по требованию завода арбитры признали надлежащим расторжение договора с подрядчиком, однако прекратили производство в отношении сальдирования денежных требований завода к подрядчику в связи с отсутствием компетенции.

Завод не согласился с позицией суда первой инстанции и подал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящего суда. В частности, кассационный суд подчеркнул, что состав арбитража утратил компетенцию по спору, когда в отношении подрядчика было введено конкурсное производство.

Кроме того, как следует из акта кассационного суда, договор оказания услуг между сторонами предусматривал, что «не урегулированные сторонами споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, при возмещении причиненных убытков, рассматриваются путем переговоров и предъявления претензий, в случае недостижения решения, споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента согласно действующему законодательству». Состав арбитража посчитал, что данное соглашение носит специальный характер по отношению к основному договору между сторонами. Суды первой и кассационной инстанции поддержали такую позицию.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

🎄Команда телеграм-канала «Международный арбитраж» от всей души поздравляет подписчиков и коллег с наступающим Новым годом!

Хотелось бы пожелать, чтобы новый год принес мир и свет. Мы надеемся, что в новом году появятся новые инициативы, поддерживающие развитие международного арбитража по всему миру.

Со своей стороны мы продолжим делиться интересной практикой и новостями по международному арбитражу.

Суд США подтвердил, что знакомство арбитров между собой само по себе не дает основания для оспаривания арбитражного решения

Консорциум европейских компаний Grupo Unidos por el Canal (Grupo Unidos) и Администрация Панамского канала (Администрация) заключили контракт на расширение Панамского канала (Контракт) стоимостью в несколько миллиардов долларов США. Контракт содержал оговорку в пользу арбитража по регламенту ICC с местом арбитража в Майами.

Работы по расширению Панамского канала завершились на 20 месяцев позже, чем предусматривалось изначально. В связи с этим между сторонами возникли разногласия и на основании оговорки в Контракте начались, как минимум, семь арбитражных разбирательств. Разбирательство, о котором далее идет речь, стало известно как «Арбитраж Панама 1».

В рамках Арбитража Панама 1 в 2015 году стороны номинировали трех арбитров: каждая сторона номинировала по одному арбитру, а третьего стороны номинировали совместно. Все три кандидатуры были утверждены Судом ICC. Следуя стандартной практике, каждый арбитр подписал документ, в котором формально принял полномочия и подтвердил свою независимость и беспристрастность.

Спустя пять лет после начала арбитража в сентябре 2020 года арбитры вынесли в пользу Администрации частичное решение, которым присудили 265 миллионов долларов США, но разбирательство на этом не закончилось.

В октябре 2020 года впервые за время арбитража Grupo Unidos обратилась к арбитрам с запросом о дополнительном раскрытии информации о связях между арбитрами. В ходе раскрытия информации стало известно, что арбитры были знакомы между собой и с задействованными в этом арбитраже юристами в связи с другими арбитражами по Панамскому каналу. Основываясь на данной информации, Grupo Unidos просила Суд ICC отвести всех трех арбитров, поскольку все три арбитра поддерживали «крайне проблематичные» отношения между собой и по отношению к юристам сторон. Суд ICC постановил, что, хотя арбитры должны были раскрыть дополнительную информацию, конфликт интересов отсутствует. Вскоре после этого в феврале 2021 года окончательным арбитражным решением состав арбитража взыскал с Grupo Unidos 285 миллионов долларов США.

Еще во время рассмотрения в Суде ICC обращения относительно предвзятости арбитров в ноябре 2020 года Grupo Unidos попыталось оспорить частичное арбитражное решение в Окружном суде США Южного округа Флориды по тому же основанию. В апреле 2021 года GRUPO Unidos инициировала в том же суде процесс об оспаривании окончательного решения. Дела были объединены и рассмотрены вместе. В результате суд поддержал Администрацию, которая возражала против заявления Grupo Unidos.

Grupo Unidos обратилось в Апелляционный суд одиннадцатого округа США. В апелляционном суде Grupo Unidos заявляла, что нераскрытие информации арбитрами дает основания для оспаривания арбитражных решений.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле стоит отдать предпочтение проарбитрабельности. Суд согласился, что в идеале арбитры должны были раскрыть больше информации о своих связях. Однако суд указал, что не любая информация о прошлом опыте работы арбитра позволяет сделать вывод о его предвзятости и на этом основании оспорить арбитражное решение. Арбитры знали друг друга, поскольку они ранее взаимодействовали в других арбитражах, но они не были предвзятыми по отношению к сторонам. Более того, по мнению суда, с учетом сложности арбитражей по Панамскому каналу, отвод арбитров по причине их знакомства был бы непрактичным: лишь несколько десятков арбитров по всему миру достаточно компетентны для того, чтобы рассматривать такой комплексный спор.

Таким образом, Grupo Unidos не удалось оспорить оба арбитражных решения, вынесенных против нее.

Акт суда доступен по ссылке.

Комментарий на английском языке доступен здесь.

Состав арбитров МЦУИС отказал литовским компаниям в требованиях к Республике Беларусь по инвестиционному проекту на сумму около 9 миллионов долларов

В декабре 2023 года состав арбитров Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) вынес решение по спору между литовскими компаниями UAB «Pavilnių saulės slėnis 14» и UAB «Modus grupė» (истцы) и Республикой Беларусь (ICSID Case No. ARB/21/2).

Истцы инициировали спор в 2020 году на основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Литовской Республики о содействии осуществлению и защите инвестиций. Требования истцов были связаны с убытками по проекту строительства бизнес-центра с гостиницей и многоуровневым паркингом рядом с Национальным аэропортом «Минск» и составляли около 9 миллионов долларов.

В обоснование своих требований истцы сослались на нарушение сроков реализации проекта в связи с отказом Беларуси обеспечить координацию и содействие в реализации. Как указывали истцы, между их дочерней компанией, задействованной в реализации проекта, и землепользователями соседних участков возникали разногласия, в связи с которыми истцы обращались с жалобами в государственные органы Республики Беларусь.

Как указано на сайте Министерства экономики Республики Беларусь, представители государственных органов организовали несколько рабочих совещаний с представителями истца, по итогам которых большинство вопросов удалось разрешить. Истцы, в свою очередь, ссылались на бездействие органов государственной власти.

Состав арбитража рассмотрел спор и вынес решение в пользу Республики Беларусь, полностью отказав в удовлетворении требований по существу. Арбитры также присудили Республике Беларусь большую часть арбитражных расходов.

Источник новости: сайт Министерства экономики Республики Беларусь.

Джоанн Лау станет новым Генеральным секретарем Гонконгского международного арбитражного центра

По информации Гонконгского международного арбитражного центра (ГМАЦ/HKIAC) с 26 февраля 2024 года новым Генеральным секретарем станет Джоанн Лау.

В течение длительного времени Джоанн работала в Allen & Overy, а также участвовала в деятельности комитета HK45, в т.ч. в роли сопредседателя с 2020 по 2022.

Джоанн окончила Оксфордский университет и получила квалификации по праву Гонконга, а также Англии и Уэльса. Джоанн имеет обширный опыт работы в различных юрисдикциях с коммерческими и инвестиционными спорами, а также свободно владеет английским языком, путунхуа и кантонским диалектом китайского языка.

С пресс-релизом ГМАЦ можно ознакомиться по ссылке

📢Уважаемые коллеги!

🏛️Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в IX Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн!

💪Генеральными Партнёрами IX Конкурса РАА выступают юридические фирмы: VERBA LEGAL, АБ ЕПАМ и ELWI.

📩Регистрация для участников доступна по ссылке: https://forms.gle/ND4SG3yP5ENKRrSF9

⚡Участники Конкурса смогут побороться за стажировки в топовых юридических фирмах:

- Nikolskaya Consulting
- KK&P
- MANSORS
- BETTER CHANCE
- ВОСХОД
- АБ КИАП

✅до 1 февраля 2024 года будет опубликована полная фабула с приложениями.
✅до 7 апреля 2024 года команды направляют исковые заявления;
✅до 12 мая 2024 года команды направляют отзывы на исковые заявления;
✅с 19 мая по 16 июня 2024 года - проведение онлайн-раундов;
✅ 24-25 августа 2024 года - заключительные раунды Конкурса при поддержке юридических фирм Lidings и KK&P.

🔍Подробнее о Конкурсе.

🚀IX Конкурс РАА ждёт своих героев!

⚖ АС Ростовской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения LMAA в связи с отсутствием у состава арбитража компетенции на рассмотрение споров

Эстонская компания обратилась с иском к российской компании в арбитраж по Правилам Лондонской Ассоциации Морских Арбитров (LMAA). По итогам арбитража единоличный арбитр взыскал с российской компании около 130 тысяч долларов США.

Впоследствии эстонская компания (заявитель) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Российская компания (заинтересованное лицо) возражала против удовлетворения заявления. Проанализировав обстоятельства дела, суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в связи с обстоятельствами, изложенными ниже.

Во-первых, суд указал, что требования заявителя вытекают из договора морской перевозки грузов, а их суть заключается в компенсации за задержку судна сверх срока в качестве альтернативы оплатить демередж с процентами. В тексте договора морской перевозки груза указан «арбитраж по общей аварии в Соединенном Королевстве, применяемое право английское». Проанализировав текст арбитражной оговорки, суд посчитал, что стороны передали на рассмотрение иностранного арбитража только споры, вытекающие из общей аварии, а не все споры из договора. По этой причине суд пришел к выводу, что у арбитра отсутствовала компетенция по рассмотрению требований заявителя.

Одновременно суд отклонил доводы о применении арбитражной оговорки, содержащейся в ст.19 ч. 2 проформы GENCON 1994 (на ее применимость ссылалась эстонская компания). По мнению суда, арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, заменяет собой арбитражную оговорку, предусмотренную проформой GENCON 1994. Кроме того, даже если бы оговорка GENCON 1994 применялась, она в любом случае не содержит положений о разрешении споров в соответствии с Правилами LMAA и предполагает избрание трех арбитров, а не единоличного.

Во-вторых, суд обратил внимание, что в тексте договора морской перевозки груза отсутствует конкретизация суда или арбитра, которому надлежит передать рассмотрение указанных в оговорке споров. При этом суд отклонил доводы заявителя о согласовании с заинтересованным лицом кандидатуры единоличного арбитра. В обоснование суд указал, что лицо, с которым заявитель вел переписку о согласовании арбитра и правил арбитража, не было уполномочено представлять интересы заинтересованного лица в рассмотрении судебных и арбитражных споров.

В-третьих, суд указал, что в адрес заинтересованного лица не направлялось надлежащее уведомление об арбитраже. Уведомление не направлялось ни по адресу, указанному в договоре, ни по согласованной электронной почте, ни каким-либо иным способом.

В-четвертых, суд указал, что арбитражное решение еще не вступило в законную силу. При этом суд отметил, что арбитражное решение является окончательным и не подлежащим обжалованию или отмене, только если это прямо оговорено в арбитражном соглашении. Суд посчитал, что в отсутствие такого указания в тексте арбитражного соглашения действует презумпция, что арбитражное решение не является обязательным или окончательным для сторон разбирательства.

В заключение суд сослался на нарушение арбитражным решением публичного порядка РФ в связи с взысканием с российской компании денежных средств в пользу эстонского контрагента. Суд указал, что эстонская компания зарегистрирована на территории недружественного государства. В настоящее время установлен новый публично-правовой порядок исполнения обязательств перед иностранными контрагентами из недружественных стран: введены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством РФ в контрсанкционный список, а также ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении сделок с иными юридическими лицами из недружественных стран.

С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

🏆 В 2023 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 545 исковых заявлений на общую сумму более 33,3 млрд. рублей, что является рекордным показателем за всю историю его деятельности.

Основную категорию составили споры из:
🔹договоров купли-продажи и поставки (52,3%);
🔹договоров подряда (29,6%);
🔹кредитных договоров и договоров займа и (или) связанных с ними обеспечительных сделок (6,4%);
🔹 договоров оказания услуг (6%).

📊 В числе иных были также споры, связанные с финансовым рынком и биржевой торговлей, перевозкой грузов (морские и грузовые автомобильные перевозки), независимой (банковской) гарантией, арендой, в том числе фрахтованием морского судна, разделом общего имущества супругов, а также споры в сфере интеллектуальной собственности.

🌏 В порядке международного коммерческого арбитража поступили иски с участием сторон из 4 юрисдикций, в том числе из 3 новых.

✅ В 2023 году арбитраж был завершен по 551 делу. В онлайн формате было рассмотрено 271 дело, а в 123 случаях стороны договорились об упрощенном третейском разбирательстве без проведения устных слушаний. По 79 делам арбитраж завершился заключением мирового соглашения.

👍 Положительную динамику продемонстрировали в 2023 году региональные отделения Арбитражного центра при РСПП, приняв участие в администрировании 156 разбирательств.

⚖ Арбитражный суд Московского округа поддержал суд первой инстанции по вопросу отказа в отмене решения МКАС при ТПП РФ в части распределения расходов на представителей

Российская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ в части распределения расходов на представителей. По мнению российской компании, арбитры применили ненадлежащие нормы Регламента, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) от 18.10.2005 № 76, вместо Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6). По этой причине арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. В обоснование отказа суд указал, что доводы российской компании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и пересмотр решения по существу. В определении суд также отметил, что арбитры оставили обращение заявителя о разъяснении арбитражного решения в спорной части без удовлетворения. При этом арбитры дали указание, что пункт 7 решения содержит подробное описание доказательств несения издержек, представленных сторонами, а также мотивы применения к вопросу распределения издержек сторон Положения об арбитражных расходах. Ссылки российской компании на предположение одного из арбитров о возможности иного разрешения требования об издержках сторон, выраженное в особом мнении, нельзя положить в основу отказа в выдаче исполнительного листа или отмены арбитражного решения.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами первой инстанции.

С текстом постановления кассации можно ознакомиться по ссылке.

Находящееся под санкциями США общество «Силовые Машины» одержало победу в споре SIAC

В 2013 году совместное предприятие российского общества «Силовые Машины» (истец) и вьетнамской компании «PetroVietnam Technical Services Corporation» (ответчик) (дочерняя компания «PetroVietnam») выиграло тендер в связи со строительством ТЭС во Вьетнаме. Стоимость тендера оценивалась в 1,2 млрд. долларов.

В 2018 году США ввели санкции в отношении истца. В этой связи, как стало известно, из-за блокировок счетов, при реализации проекта возникли проблемы. В результате работы по проекту приостановились. К тому моменту проект был реализован более, чем на 75%. Истец при этом указывал на форс-мажор в обоснование приостановки своего участия в проекте.

Поскольку истец вложил значительные ресурсы в проект, между сторонами совместного предприятия возник конфликт. Известно, что первоначально истец попытался урегулировать спор на правительственном уровне, однако вьетнамская сторона проигнорировала предложение о переговорах. Истец обратился с требованиями к ответчику в арбитраж по регламенту SIAC. Ответчик заявил встречные требования, ссылаясь на то, что от блокировки проекта пострадали обе стороны.

Арбитражное решение было вынесено в ноябре 2023 года. Из публичных источников известно, что состав арбитража удовлетворил требования истца в размере 500 млн. долларов, а также отклонил встречные требования ответчика о взыскании убытков в размере 3,5 млрд. долларов. В остальном информация о деталях решения остается конфиденциальной.

Информацию о деле можно найти здесь и здесь.

⚖ Арбитражный суд Ростовской области отказал в признании и приведении в исполнение решения суда Китая по причине наличия оговорки о подсудности споров российскому суду

Российская компания (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение Решения Народного суда средней ступени города Нинбо провинции Чжзцзян Китая о взыскании с другой российской компании (заинтересованное лицо) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изначально решение суда было вынесено в пользу китайской текстильной компании, права требования которой, судя по обстоятельствам дела, перешли заявителю.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, в частности, со ссылкой на то, что договор между сторонами разрешенного в Китае спора предусматривал подсудность споров в Арбитражном суде Ростовской области. В ответ на аргумент заинтересованного лица о наличии оговорки о подсудности заявитель указал на фальсификацию договора с оговоркой в пользу российского суда.

Суд исследовал положения ст. 490 ГК Китая и указал, что в Китае предусмотрено три способа выразить волеизъявление – подпись, печать и отпечаток пальца. При этом исходя из практики судов Китая, официальная печать считается основным доказательством волеизъявления компании. Кроме того, как установил суд, подпись для надлежащего волеизъявления не обязательна, а стороны могут использовать неофициальные печати (подписи), если так сложилось между ними в порядке торгового оборота.

Далее суд оценил представленный в дело договор и указал, что на нем проставлена прямоугольная печать от имени китайской компании. Установив также, что стороны совместно ведут коммерческую деятельность с 2020 года, обе стороны исполняли обязательства по договору и к нему есть дополнительное соглашение, суд сделал вывод о том, что договор заключен. По мнению суда, отрицание факта его заключения свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Пункт 10.5 спорного договора содержит оговорку о том, что «все споры . . . будут рассматриваться в государственном суде Российской Федерации – Арбитражном суде Ростовской области». В этой связи суд посчитал, что при рассмотрении спора была нарушена компетенция российского суда. По этой причине суд отказал в признании и приведении в исполнение решения китайского суда в России.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

🎉Аудитория телеграм-канала «Международный арбитраж» пересекла отметку в 2000

Благодарим всех читателей за интерес к работе нашей команды. Надеемся, что вместе с Вами мы увидим еще много интересного и проарбитражного!

Суд Узбекистана по гражданским делам рассмотрел спор вне своей отраслевой компетенции из нескольких договоров, несмотря на оговорки о подсудности и арбитражную оговорку CIETAC

Спор возник в отношении прав на доли в двух компаниях. Права на доли в компании «Run Tong Metal Industrial» (Run Tong) распределялись в соответствии с трехсторонним соглашением о передаче акционерных прав и деятельности компании (Трехстороннее соглашение). Участниками соглашения были, в том числе, физическое лицо Airken Tiemur, компания «Jiangsu Huaiye Technology Development Co. Ltd» (Jiangsu). Трехстороннее соглашение содержало арбитражную оговорку со ссылкой на регламент CIETAC.

Позднее компания Run Tong была ликвидирована путем присоединения к компании «Li Da Metal Technology» (LDM). В свою очередь, доли в компании LDM были проданы. Два договора купли-продажи долей в компании LDM содержали оговорки в пользу областного экономического суда Узбекистана с указанием на исключительную подсудность споров суду. Контрагентом в одном договоре выступило АО «Узбекский металлургический комбинат» (УМК), а в другом – компания «Contessera AG» (Contessera).

Согласно процессуальным нормам Узбекистана, по общему правилу корпоративные споры подведомственны местным экономическим судам, даже если сторона спора – физическое лицо. Если суд выясняет, что правило подсудности спора нарушено, он передает спор по подсудности. Несмотря на это правило, Airken Tiemur обратился в межрайонный суд по гражданским делам с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 67 500 000 юаней (около 9 400 000 долларов) на основании Трехстороннего соглашения (Дело 1). Ответчиками по иску выступили компании Jiangsu, Contessera и УМК.

В ответ на требования истца УМК подал встречный иск в рамках того же судебного разбирательства. УМК просил суд уменьшить цену, предусмотренную в договоре купли-продажи долей в компании LDM, на сумму 12 249 860 долларов. Известно, что ранее УМК обращался с теми же требованиями в экономический суд (Дело 2), и суд принял иск УМК к рассмотрению. Требования УМК в обоих делах не были связаны непосредственно с Трехсторонним соглашением, только с договорами купли-продажи, притом, что Airken Tiemur не был стороной этих договоров.

Межрайонный суд по гражданским делам решил объединить Дело 1 с Делом 2 и рассмотреть их совместно в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что рассмотрение первоначальных требований истца и встречных требований УМК в одном деле способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд вынес решение по существу спора, проигнорировав возражения компании Jiangsu против компетенции суда со ссылкой на оговорку CIETAC. Как отмечается в комментариях коллег из Узбекистана, суд сделал это безосновательно.

Далее компания Jiangsu подала ходатайство о передаче встречного иска УМК, на рассмотрение экономического суда в соответствии с правилами о подведомственности корпоративных споров. Межрайонный суд по гражданским делам также отклонил это ходатайство, хотя признал, что спор корпоративный.

Поскольку суд по экономическим спорам уже принял к производству дело по иску УМК по тем же обстоятельствам и основанию в рамках Дела 2, Jiangsu попросила оставить встречные требования в гражданском производстве по Делу 1 без рассмотрения. Суд отклонил и это ходатайство.

По существу спора межрайонный суд по гражданским делам удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный иск. Более того, суд удовлетворил требования в пользу компании Contessera, хотя она не заявляла исковые требования.

Обзор дела доступен по ссылке.

Текст решения суда на русском языке доступен здесь.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене арбитражного решения, несмотря на доводы иностранной компании о неуведомлении по фактическому адресу

Иностранная компания (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения от 03.08.2023, вынесенного по регламенту АЦ РСПП. Данным решением арбитры взыскали с заявителя в пользу федерального учреждения (заинтересованное лицо) спасательное вознаграждение в размере 1 135 000 рублей и арбитражный сбор.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи со спасением судна, которое потерпело бедствие в городе Туапсе в июне 2022 года.

В обоснование необходимости отмены арбитражного решения заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление об арбитраже. Как утверждал заявитель, он узнал об арбитражном решении не ранее 22.08.2023 – даты его получения зарегистрированным агентом заявителя на Маршалловых островах. Совместно с арбитражным решением заявитель получил постановление состава арбитража от 04.04.2023 о продлении арбитража на 150 календарных дней.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о начале арбитража, в связи с чем не мог участвовать в процессе, назначить арбитра, представлять письменные и устные объяснения, участвовать в назначении эксперта и т.д.

Заявитель утверждал, что узнал об уведомлении о начале разбирательства из текста арбитражного решения. Из арбитражного решения следует, что уведомление направлялось по адресу регистрации заявителя на Маршалловых островах (который, как отметил состав арбитража, указан на корпоративном сайте заявителя), по адресу некой российской компании в Туапсе и по электронной почте указанной российской компании.

При этом фактически, исходя из расположения офиса единоличного исполнительного органа, заявитель находится в Турции. Заявитель утверждал, что упомянутый адрес на Маршалловых островах – место регистрации оффшорного агента заявителя и не может считаться надлежащим адресом уведомления. Относительно уведомления российской компании в Туапсе заявитель указал, что данная компания не являлась и не является морским агентом, номинированным заявителем. Данную компанию номинировала в качестве менеджера-коммерческого оператора спасенного судна другая задействованная в перевозке иностранная компания.

Арбитражный суд города Москвы учел представленные в дело доказательства направления документов об арбитраже службой DHL. Кроме того, суд сделал вывод, что российская компания, которой направлялись уведомления, действительно была морским агентом заявителя: в дело были представлены заявление на вход в порт Туапсе, приход, генеральная декларация и показания капитана о приходе в торговый порт России.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не представил в дело документы, опровергающие его надлежащее уведомление.

Таким образом, суд указал, что нет оснований для выводов о ненадлежащем уведомлении заявителя. Следовательно, суд не нашел оснований для отмены арбитражного решения.

Акт суда доступен по ссылке.