⚡️Суд не поддержал попытку должника использовать отсутствие у арбитра высшего юридического образования для неисполнения арбитражного решения
 
В 2018 году Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на приведение в исполнение арбитражного решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.
 
Спустя почти три года должник обратился в суд с просьбой пересмотреть данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у председателя коллегии арбитров юридического образования.
 
Суд отказал в пересмотре, посчитав, что подобное обстоятельство не включено в список оснований для пересмотра, кроме того, нет доказательств, что должник не знал или не мог знать о нем ранее.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

‼️ПОЛЕЗНО И БЕСПЛАТНО: краткие путеводители по законодательству о международном арбитраже в разных юрисдикциях:

Австралия * Австрия * Англия и Уэльс * Бермуды * Болгария * Бразилия * Бруней * Германия * Греция * Замбия * Зимбабве * Индия * Ирландия * Италия * Катар * Кения * Китай * Лихтенштейн * Мексика * Нидерланды * ОАЭ * Перу * Португалия * Россия * Румыния * Сингапур * Словения * США * Теркс и Кайкос * Турция * Финляндия * Франция * Швейцария * Швеция * Южная Корея * Япония

📚По ссылке можно ознакомиться с дайджестом Российского арбитражного центра за сентябрь 2021

⚖️Верховный суд Индии указал, что изменение статуса единоличного арбитра уже после его назначения не является достаточным основанием для прекращения его полномочий
 
В деле M/s Laxmi Continental Construction Co арбитражная оговорка в договоре о выполнении работ предусматривала передачу спора на разрешение единоличному арбитру в статусе государственного служащего не ниже определенного чина.
 
Для разрешения споров, возникших из договора, был назначен единоличный арбитр, который на момент назначения соответствовал требованиям арбитражной оговорки. Однако в период рассмотрения дела назначенный арбитр ушел в отставку с должности государственного служащего.
 
Ответчик неоднократно затягивал разрешение дела. Истец подал заявление в государственный суд о продлении срока для рассмотрения дела и вынесения арбитражного решения. Заявитель основывал свою позицию на том, что во время производства дела единоличный арбитр ушел в отставку с должности государственного служащего. Ответчик в свою очередь обратился с просьбой признать назначение арбитра недействительным и незаконным. Суд рассмотрел обе просьбы и продлил время, в течение которого арбитру предстояло разрешить спор.
 
В дальнейшем единоличный арбитр вынес решение в пользу истца, после чего ответчик подал заявление об отмене арбитражного решения. Нижестоящий суд отменил арбитражное решение. Дело дошло до Верховного суда Индии.
 
В своем решении Верховный суд Индии указал, что из арбитражной оговорки нельзя сделать вывод о прекращении полномочий арбитра в случае его отставки с требуемой должности в процессе разбирательства. Кроме того, суд указал, что вопрос о полномочиях арбитра уже был рассмотрен ранее судом и не может быть пересмотрен. Заявление ответчика о неправомерности продолжения арбитром рассмотрения дела после своего ухода в отставку Верховный суд отклонил, обосновывая это тем, что арбитр вынес решение в дополнительный срок, предоставленный судом в предыдущем деле.
 
Решение по делу M/s Laxmi Continental Construction Co. подтвердило, что в случае, когда стороны прямо не договорились о той или иной процедуре в арбитражной оговорке, отсутствуют основания для отмены решения в связи с нарушением такой процедуры. В частности, это касается изменения статуса арбитра после его назначения.
 
Подробнее можно почитать здесь.

⛩Арбитражная оговорка о рассмотрении споров в несуществующем арбитражном институте была признана китайским судом действительной
 
Арбитражная оговорка не содержала информацию о месте арбитража и предусматривала рассмотрение споров в арбитраже под эгидой несуществующей Гонконгской арбитражной комиссии («Hong Kong Arbitration Commission»).
 
Суд в Пекине посчитал, что указание в арбитражной оговорке несуществующего арбитражного учреждения делает невозможным определение, какой именно институт должен администрировать спор.
 
Тем не менее суд указал, что поскольку стороны согласовали рассмотрение споров в арбитраже в Гонконге, то стороны могут обратиться в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), который определит применимые правила и порядок назначения арбитров.
 
В решении суд сослался также на необходимость использования про-арбитражного подхода при разрешении подобных вопросов.
 
Источник информации о деле Sichuan Daiyalan Trading v Hong Kong New Wish Electronics по ссылке.

⚡️Арбитражный суд Московской области привел в исполнение решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате
 
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
 
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что был извещен о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим образом (отметим, что из определения суда неясно, каким образом осуществлялось извещение).
 
При этом судом установлено, что ответчик активно принимал участие в рассмотрении дела в третейском суде (в том числе направлял отзыв, неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства).
 
Суд указал, что факт несоблюдения процедуры извещения сам по себе не является достаточным основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

⚖️Суды снова отказали в исполнении решения LCIA со ссылкой на швейцарское законодательство о банкротстве
 
Решением LCIA была взыскана задолженность с заемщика и нескольких поручителей.
 
Кредитор обратился в суды города Москвы с просьбой о приведении в исполнение решения в отношении российских поручителей (дело №А40-30440/2019)
 
Суды отказали в исполнении, сославшись на то, что:
- основной заемщик находится в процессе банкротства в Швейцарии и введен мораторий на взыскание задолженности;
- компании-поручители являются дочерними компаниями заемщика, то есть его имуществом;
- взыскание с поручителей суммы по решению LCIA будет противоречить введенному в Швейцарии мораторию.
 
Кредитор обратился с новым заявлением о приведении в исполнение решения LCIA, но уже в суды Санкт-Петербурга. Кредитор ссылался, в том числе, на то, что изменились обстоятельства – введенный ранее мораторий на взыскание задолженности (аналог российской процедуры наблюдения) прекратился, поскольку в отношении швейцарского заемщика начата процедура конкурсного производства.
 
Суды снова отказали в приведении решения LCIA в исполнение. Суды посчитали, что исполнение решения в пользу кредитора в отношении «имущества» швейцарского заемщика-банкрота будет нарушением публичного порядка РФ, так как нарушит принцип равного отношения к кредиторам заемщика.
 
С постановлением кассации можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Ставропольского края указал, что взыскание третейским судом c должника неустойки, начисленной за период моратория на введение банкротства, противоречит публичному порядку Российской Федерации
 
Истец обратился в суд за признанием и принудительным исполнением арбитражного решения о взыскании задолженности и неустойки.
 
Суд установил, что пени по договору начислялись в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428), а должник входит в перечень системообразующих предприятий.
 
Суд указал, что мораторий на начисление финансовых санкций применяется и в случае, если банкротство в отношении должника не было введено.
 
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 лицо, на которое распространялся мораторий, вправе представить возражения против взыскания неустойки, начисленной в этот период.
 
Несмотря на то, что возражения от должника в ходе рассмотрения дела в третейском суде не поступали, государственный суд посчитал, что указанные нормы носят императивный характер и третейский суд даже без заявления должника должен самостоятельно проверять, распространяются ли на должника мораторий.
 
В этой связи, суд привел в исполнение арбитражное решение в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки в исполнении решения было отказано.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

✍️ В ТПП РФ утвердили новые правила о беспристрастности арбитров
 
Напомним, что данные правила используются в МКАСе и в МАК при решении вопроса о назначении и возможном отводе арбитров.
 
Предыдущая версия правил была принята в 2010 году, новые правила вступают в силу с 1 ноября 2021 года.
 
О правилах можно прочитать здесь.
 
За наводку спасибо журналу «Третейский суд» (пост на ФБ).

⚖️ Арбитражный суд города Москвы принял «анти-исковые» меры о запрете разбирательства в английском суде
 
В данном деле российская компания (заказчик) заключила с английской компанией (исполнитель) договор на ремонт зданий, находящихся в Англии.
 
По условиям договора споры должны были рассматриваться в английском суде по месту нахождения зданий.
 
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой запретить разбирательство в Англии со ссылкой на то, что против российской компании введены санкции. В этой связи защита интересов российской компании затруднена, так как для привлечения иностранных юристов необходимо пройти очень сложную систему согласования. Соответственно, английская компания поставлена в преимущественное положение перед российской компанией.
 
Английская компания просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что доказательств создания российской компании препятствий в доступе к британскому правосудию не представлено.
 
Арбитражный суд г. Москвы согласился с заявителем и запретил разбирательство в иностранном суде. С определением можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отклонил доводы ответчика о том, что проведение устного слушания посредством видео-конференц-связи в отсутствие прямого соглашения сторон является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение третейского решения
 
Ответчик просил отказать в приведении в исполнение арбитражного решения и ссылался, во-первых, на то, что стороны прямо не предусмотрели возможность проведений слушания путем видеоконференции в арбитражном соглашении, и во-вторых, что Регламент Арбитражного суда при РСПП, действовавший на момент рассмотрения спора, не предусматривал проведение слушания в формате видеоконференции.
 
Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством в отсутствие соглашения сторон третейский суд обладает дискрецией при принятии процедурных решений. Кроме того, на момент вынесения решения действовало Распоряжение Президента РСПП от 14.03.2013 №РП-36, в соответствии с которым при необходимости заслушивание показаний свидетелей и экспертов и проведение иных процессуальных действий может проводиться посредством видео-конференц-связи. Наконец, в соответствии с п. 47 Регламента Арбитражного суда при РСПП 2018 г., действовавшего на момент рассмотрения дела, допускается проведение устных слушаний онлайн.
 
Таким образом, суд подтвердил, что даже в отсутствие прямого соглашения сторон и в случае возражений одной из сторон против проведения слушания посредством видео-конференцсвязи, слушание он-лайн возможно и не влечет отказ в приведении в исполнение последующего арбитражного решения.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

⚡️ Арбитражный суд города Москвы отказался отменять арбитражное решение ad hoc, вынесенное на BVI
 
Компания «Брифлайн Эссетс Лимитед» обратилась с заявлением об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения ad hoc, вынесенного на BVI.
 
Данным решением были признаны незаконными действия по исключению Фалина Н.А. из реестра участников компании «Белфаст Сервисиз С.А.».
 
Фалин Н.А. приобрел акции у компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» по договору от 05.12.2018.
 
Компания ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом об арбитражном разбирательстве и не была привлечена к участию в споре.
 
Государственный суд (судья Гедрайтис О.С.) сослался на то, что в ходе арбитражного разбирательства компания Брифлайн на запрос юристов сообщила, что разбирательство никаким образом ее не касается.
 
Кроме того, суд процитировал вывод арбитров о том, что арбитражное решение по оспариванию действий в реестре компании не затрагивает вопрос права собственности Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» на акции Компании «Белфаст Сервисиз С.А.».
 
Суд посчитал, что основания для отказа в исполнении решения отсутствуют.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

⚡️Арбитражный суд г. Москвы не признал в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после арбитражного разбирательства разъяснения о запрете на подачу исков в интересах ливийских властей
 
Решением МКАС при ТПП РФ с компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» взыскана задолженность по договорам на сумму свыше 40 миллионов евро в пользу АО «ЗСТ» (дочернее общество АО «РЖД»).
 
Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» просила отменить решение МКАС при ТПП РФ, ссылаясь на то, что решение нарушает ограничительные меры, введенные против Ливии. Арбитражный суд г. Москвы отказал в отмене решения МКАС.  Определение было оставлено в силе Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ.
 
Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 10 июня 2021 года Председатель комитета Совета Безопасности ООН направил представителям стран-членов Совета Безопасности ООН (в том числе, Турции) ноту в отношении Ливии. К ноте был приложен ответ, из которого следовало, что введенный Резолюцией 1973 запрет на подачу исков в интересах ливийских властей распространяется как на физических, так и на юридических лиц.
 
По мнению заявителя, суд посчитал, что иск ЗСТ в МКАСе не подпадает под данный запрет в результате применения ошибочного официального перевода п. 27 Резолюции 1973, согласно которому ограничения распространяются только на физических лиц.
 
Соответственно, объект спора по искам ЗСТ не мог быть предметом арбитражного разбирательства в МКАСе, решение противоречит публичному порядку РФ.
 
Суд (судья Гедрайтис) посчитал, что предоставленные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, в связи с чем отказал в пересмотре определения.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

🚧 Опубликован обновленный справочник по арбитражу строительных споров
 
GAR опубликовал четвертое издание одного из самых востребованных справочников в области международного арбитража – справочника по строительным спорам (на английском языке).
 
Пользоваться справочником можно он-лайн или скачать его в виде PDF.

⚖️ Высокий суд Англии в недавнем решении по делу NWA & FCA v. NVF & others указал, что требования к соблюдению доарбитражного порядка разрешения спора являются вопросом допустимости иска (admissibility), а не вопросом юрисдикции арбитража
 
В рассматриваемом деле арбитражное соглашение предусматривало в случае возникновения спора обращение к медиации (по регламенту медиации LCIA) и лишь в случае невозможности урегулировать спор в порядке медиации в течение 30 дней -  передачу спора в арбитраж, администрируемый LCIA.
 
Истцы сразу направили запрос на арбитраж в LCIA и предложили приостановить процедуру до назначения арбитра для того, чтобы стороны могли разрешить спор мирным путем. Никто из ответчиков не принял предложение о проведении медиации. Соответственно, назначенный единоличный арбитр посчитал, что он вправе рассматривать спор.
 
Ответчики обратились в государственный суд, оспаривая юрисдикцию арбитража. По мнению ответчиков, истцы не вправе были сразу обращаться в арбитраж, а в начале должны были попытаться урегулировать спор в ходе медиации. Поскольку процедура не была соблюдена, у единоличного арбитра не было компетенции на рассмотрение спора и, соответственно, не было права приостанавливать разбирательство для предоставления сторонам возможности мирных переговоров.
 
Английский суд не поддержал ответчиков и указал, что позиция ответчиков приводит к тому, что любой отказ стороны вступить в процедуру медиации приводит к автоматическому отсутствию юрисдикции арбитража на рассмотрение спора, что не соответствует здравому смыслу.
 
По мнению суда, медиация носит консенсуальный характер и целью ее включения в арбитражную оговорку является обеспечение быстрого разрешения спора. Соответственно, следует избегать такого толкования оговорки, которое позволяет одной из сторон создавать препятствия для разрешения спора.
 
Ответчики также ссылались на неисполнимость арбитражного решения в связи с несоблюдением доарбитражного порядка разрешения спора, в связи с чем суд указал, что несоблюдение доарбитражной процедуры не влечет недействительность арбитражного соглашения.
 
С решением можно ознакомиться здесь.
 
Со статьей об этом деле здесь.

🌐 Арбитражный форум «5 лет арбитражной реформе: что дальше?»

20 октября 2021 года под эгидой РСПП состоялся форум, на котором эксперты обсудили широкий спектр вопросов, связанных с актуальным состоянием института третейского разбирательства в России и дальнейшими шагами по его развитию, а также совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой области.

В работе форума приняли участие должностные лица органов власти, Банка России, Роспатента, представители научного, юридического и делового сообщества. Модератором Форума выступил Президент РСПП Александр Шохин.

Видеозапись форума можно посмотреть по ссылке, а официальный релиз и фотоотчёт здесь.

⛩ В КНР предложена поправка в Закон об арбитраже, которая вводит институт рассмотрения споров ad hoc
 
В настоящее время законодательство КНР допускает рассмотрение споров только в институциональном арбитраже. В 2016 г. в зонах свободной торговли КНР арбитраж ad hoc был запущен в ограниченном пилотном режиме, однако широкое распространение не получил.
 
В июле 2021 г. Министерство юстиции КНР представило законопроект, вносящий изменения в ст. 91 Закона КНР об арбитраже. В соответствии с указанным законопроектом стороны коммерческого спора, осложненного иностранным элементом, вправе договориться о рассмотрении такого спора в арбитраже, созданном для разрешения данного конкретного спора (ad hoc).
 
Как пояснило Министерство юстиции, основной причиной для предложения этой поправки является то, что КНР является участницей Нью-Йоркской  конвенции 1958 г., в связи с чем решения международного коммерческого арбитража ad hoc, вынесенные за рубежом, могут признаваться и приводиться в исполнение на территории КНР. Необходимы равные подходы к решениям, вынесенным за пределами страны и в КНР.
 
Однако, учитывая существующие национальные особенности, Министерство юстиции КНР предлагает ограничить использование арбитража ad hoc только в спорах, осложненных иностранным элементом.
 
Подробнее со статьей о поправке можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA по спору Хабарова и Богатикова, посчитав неверным расчет убытков и нарушение решением правил арбитрабельности корпоративных споров
 
По иску компании Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) и Хабарова Михаила Валентиновича к компании Доглемор Трейд Лимитед (Doglemor Trade Limited), компании ДЛ Менеджмент Лимитед (DL Management Limited) и Богатикову Александру Александровичу в рамках дела в LCIA признано правомерным одностороннее расторжение истцами соглашения об опционе на покупку акций компании «ДЛ Менеджмент Лимитед», кроме того, с ответчиков солидарно взысканы убытки.
 
По условиям указанного опционного соглашения Доглемор Трейд Лимитед и А.А. Богатиков (в качестве бенефициара и контролирующего лица заявителя) обязались передать акции компании ДЛ Менеджмент Лимитед в размере 30% в пользу Каледор Консалтинг Лимитед и М.В. Хабарова (в качестве бенефициара и контролирующего лица заявителя). В свою очередь, компания ДЛ Менеджмент Лимитед должна была стать единственным владельцем группы российских компаний «Деловые Линии». Опцион мог быть реализован не ранее истечения трех лет и не позднее истечения пяти лет с даты заключения соглашения.
 
Когда заявители обратились в ноябре 2020 г. в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения на территории России, суд в приведении в исполнение решения отказал. Это было мотивировано ошибкой в расчетах со стороны арбитров (при оценке стоимости предприятия один из элементов подсчетов, «налоговые риски», был не вычтен, а наоборот прибавлен).
 
В феврале 2021 г. в рамках разбирательства в LCIA вынесено исправленное решение с уточнением суммы взыскиваемых убытков, об исполнении которого заявители и просили государственный суд в рамках нового дела.
 
При рассмотрении нового заявления государственный суд установил, что ранее допущенная ошибка была исправлена третейским судом, однако снова отказал в признании и приведении в исполнении арбитражного решения на территории России по следующим соображениям:
 
1️⃣ При перерасчете стоимости предприятия арбитры самостоятельно изменили оценку показателя EBITDA (по которому ранее ошибки допущено не было), не проведя дополнительной экспертизы. Государственный суд счел, что такая самовольная оценка противоречит сверхимперативным нормам российского права (не уточнив, каким конкретно), основным принципам юридической ответственности, в связи с чем решение нарушает публичный порядок РФ.
 
2️⃣ По мнению суда, фактически спор, рассмотренный в рамках LCIA, является спором, связанным с созданием (российского) юридического лица, управлением им или участием в таком юридическом лице. По существу соглашение в основе спора определяло обязательства сторон по распределению и принадлежности долей в российских хозяйственных обществах, а также по осуществлению конкретных форм корпоративного контроля и определению порядка управления российскими обществами. Использование иностранной холдинговой структуры для фактического управления российскими обществами носило формальный «юридикотехнический характер». Поскольку соглашение было заключено до 01.02.2017, оно по российским законам являлось неисполнимым. Поэтому спор должен был быть рассмотрен в российском государственном суде.
 
С определением можно ознакомиться здесь.