🎵 Иногда, чтобы получить золото, нужно перестать за ним бежать: история Анны Авдуловой о том, как разрешить себе просто учиться и получать кайф от процесса в одном из лучших университетов Азии

2️⃣ часть выпуска с Анной посвящена учебному процессу в Национальном университете Сингапура. Анна рассказала о плюсах и минусах магистерской программы, любимых дисциплинах, роли непрофильных предметов в процессе обучения и наградах при окончании программы. Мы также обсудили стипендии, жизнь в Сингапуре и путешествия по Азии.

☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Всю информацию о подкасте и где его послушать можно найти на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

Успех — не всегда про преодоления и трудности. Иногда достаточно просто довериться процессу, и результат не заставит себя ждать.

⚖️ Закон о защите американцев от российских судебных разбирательств: Сенат США принял законопроект, ограничивающий признание и приведение в исполнение на территории США иностранных судебных и арбитражных решений, связанных с санкциями США

Текст законопроекта содержит следующие положения:

🔘Любое лицо кроме США или лица, действующего от имени США, не имеет права подавать заявление в федеральные суды или суды штатов о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, если: (1) требование связано с действиями, предпринятыми для соблюдения санкций США, препятствующих исполнению договора, (2) суд или состав арбитража признали свою юрисдикцию в связи с санкциями США или на основании контрмер, принятых в ответ на такие санкции;

🔘Заявление о признании и приведении в исполнение на территории США иностранного судебного или арбитражного решения, связанного с санкциями США, по запросу ответчика может быть передано в любой федеральный суд США, который должен прекратить разбирательство;

🔘Закон применяется к заявлениям о признании и приведении в исполнение на территории США иностранного судебного или арбитражного решения, связанного с санкциями, находящимся на рассмотрении в суде на дату принятия Закона и после его принятия.

После принятия законопроекта Сенатом его рассмотрит Палата представителей США.

📎С текстом законопроекта можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитражной ассоциации Молдовы в России: уведомление по правилам арбитража было надлежащим, но стороны не соглашались на арбитраж

ООО «Sales Mind» S.R.L. (Молдова, заявитель) и ООО «Студио Модерна» (Россия, заинтересованное лицо) заключили договор оказания услуг. Договор содержал следующую оговорку: «Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения истца, согласно действующему законодательству Российской Федерации».

Заявитель инициировал арбитражное разбирательство в Экономическом арбитражном суде Арбитражной ассоциации Республики Молдова. Состав арбитража вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя задолженность, неустойку и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления ввиду следующих оснований:

👀Пункт договора о передаче дел на рассмотрение в «судебные органы» не предусматривает возможность разрешения споров в международном коммерческом арбитраже;

👀Заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте арбитражного разбирательства, поскольку уведомление направлялось по электронной почте без согласования такого способа в договоре. Заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения;

👀Размер задолженности был основан на односторонних расчётах заявителя и не подтверждён двусторонними документами.

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, отказал в удовлетворении заявления. Суд указал на следующие обстоятельства:

🔘Заинтересованное лицо не доказало, что оно было ненадлежаще уведомлено о начале арбитражного разбирательства. Нью-Йоркская конвенция «не обязывает отправлять уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте или через курьера». Какой способ считается надлежащим определяется в каждом конкретном случае. Уведомления об арбитраже были направлены на электронный адрес заинтересованного лица, указанный в договоре. Принадлежность домена электронного адреса заинтересованному лицу следует из результатов проверки с использованием сервиса проверки доменов;

🔘Спорный пункт договора не является арбитражной оговоркой, поскольку термин «судебные органы» в российском законодательстве и сложившейся судебной практике означает государственные суды, входящие в судебную систему России. Использование данного термина вместо «третейский суд», «арбитраж» или «международный коммерческий арбитраж» не позволяет признать, что стороны достигли соглашения о передаче спора в арбитраж. Кроме того, отсутствует указание на конкретное арбитражное учреждение или арбитражный регламент. Следовательно, состав арбитража не обладал компетенцией на рассмотрение спора;

🔘Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не возражало против рассмотрения спора в Экономическом арбитражном суде Республики Молдова, является необоснованным, поскольку молчание или бездействие стороны не может расцениваться как заключение арбитражного соглашения в письменной форме;

🔘Доводы заинтересованного лица о недоказанности размера задолженности и одностороннего характера расчётов не могут быть рассмотрены судом, поскольку суд не вправе пересматривать решение состава арбитража по существу.

Таким образом, суд отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения состава арбитража ввиду отсутствия у состава арбитража компетенции на рассмотрение спора.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

🎵 Купаемся в море вдохновения от Анны Авдуловой — финал выпуска про силу комьюнити, наставничество и планы на будущее

3️⃣часть выпуска с Анной — это разговор по душам про источники вдохновения и то, чем мы горим. Поговорили про работу в команде, муткорты, значимые ассоциации в сфере арбитража и жизнь во время учебы в Сингапуре.

📎Записывать подкаст с Анной было одним удовольствием. Ждем вас с нетерпением на нашем канале с подкастами!

Бывает, для вдохновения достаточно взглянуть по-новому на привычные вещи. Оглянись вокруг — мир вокруг тебя — невероятная движущая сила. Доверься ей и все получится.

⚖️ Суд Северо-Кавказского округа: уведомление по электронной почте не соответствует порядку уведомления по Соглашению СНГ 1992 года, однако не исключает признание и исполнение иностранного решения, если заявитель доказал эффективное уведомление

ИП ООО «DRY FRUIT INDUSTRY» (Узбекистан, заявитель) и ООО «ГУТ АГРО» (Россия, заинтересованное лицо) заключили договор поставки.

Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда с требованием о взыскании задолженности с заинтересованного лица. Судебная коллегия удовлетворила требования заявителя и взыскала с заинтересованного лица сумму задолженности.

Заявитель подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании и приведении в исполнение на территории России решения судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащее уведомление заинтересованного лица о разбирательстве в ташкентском суде по электронной почте.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. При этом заявитель отметил, что иностранный суд уведомил заинтересованное лицо о процессе по электронной почте в соответствии с Экономическим процессуальным кодексом Узбекистана. Согласно Экономическому процессуальному кодексу Узбекистана извещение о процессе считается надлежащим, если истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте.

Суд кассационной инстанции согласился с заявителем и отменил определение суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства:

🔘Копия определения ташкентского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства была направлена заинтересованному лицу по адресу электронной почты. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение посредством электронной почты не соответствует порядку извещения, определенному в Соглашении стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Однако такое несоответствие не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Сторона должна иметь право доказать, что вторая сторона знала о судебном процессе и имела возможность представить свою позицию (принцип эффективного уведомления);

🔘Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес электронной почты не принадлежит заинтересованному лицу, лишь на основании доводов заинтересованного лица и его руководителя. Суд не исследовал все доказательства, включая переписку между сторонами. Переписка по договору велась с заинтересованным лицом по адресу электронной почты, на который ташкентский суд направил определение о принятии иска к производству. При этом суд не учел, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта юридического лица или его сотрудника, может свидетельствовать о совершении действий самим юридическим лицом.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📎С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Предбанкротное состояние и прокурор не помогли: в споре о выдаче исполнительного листа на решение МАК при ТПП РФ суд подтвердил, что споры из договоров фрахтования, заключенных во исполнение государственного контракта, арбитрабельны

ООО «Пола Райз» (заявитель) и ООО «Стройкарелкамень» (заинтересованное лицо) заключили два договора фрахтования судов с экипажем. Договоры являлись частью цепочки договоров, заключенных во исполнение государственного контракта на строительство детского спортивно-оздоровительного центра.

В соответствии с третейскими оговорками из двух договоров заявитель инициировал против заинтересованного лица арбитражное разбирательство в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. Состав третейского суда вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя сумму задолженности по фрахту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявитель создал видимость частноправового спора в преддверии банкротства заинтересованного лица. По мнению заинтересованного лица, заявитель инициировал третейское разбирательство для получения оснований для упрощенного включения в реестр требований кредиторов в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Привлеченная в дело Прокуратура Республики Карелия также возражала против удовлетворения заявления ввиду, в том числе, неарбитрабельности спора.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявление на основании следующих обстоятельств:

👀Предбанкротное состояние и существенность взыскиваемой суммы не являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения;

👀Вопреки доводам прокурора, на правоотношения сторон по фрахтованию не распространяются положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе», поскольку ни одна из сторон не является государственным заказчиком, предусмотренная ФЗ № 44 процедура закупки и размещения заказа по договорам фрахтования не проводилась. Следовательно, правоотношения по договорам фрахтования регулируются ГК РФ и являются гражданско-правовыми, которые могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж. Тот факт, что договоры фрахтования были заключены во исполнение государственного контракта, не меняет природу правоотношений и не наделяет их публичным содержанием;

👀Довод прокурора о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку России вследствие возможного регрессного взыскания с заказчиков или государственного заказчика является необоснованным. Взыскание задолженности с заинтересованного лица само по себе не влечет возникновения права на регрессные требования к заказчикам. Кроме того, вопросы исполнения заказчиками своих обязательств перед заинтересованным лицом не являлись предметом арбитражного разбирательства. Государственный суд не вправе пересматривать решение состава третейского суда по существу;

👀Довод прокурора о том, что заинтересованное лицо неумышленно удерживает денежные средства, а «образование задолженности вызвано особенностями бюджетного финансирования», является недоказанным. Договоры фрахтования не содержат каких-либо условий, обуславливающих исполнение заинтересованным лицом обязательств по уплате фрахта в зависимости от бюджетного финансирования;

👀Состав третейского суда рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ и указал, что требования заявителя не включали требование об уплате неустойки, неустойка не предусмотрена договорами. Следовательно, состав третейского суда правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых не подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Карелия выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Гонконгский суд отказал в отмене решений, вынесенных по процедуре досрочного определения требований по регламенту HKIAC: в регламенте нет требований о степени детализации права и фактов, а состав арбитража вправе сформулировать их сам

Истец (Гонконг, продавец) и ответчики (Каймановы острова, покупатели) заключили двухэтапную сделку по приобретению ответчиками корпоративных структур истца, владевших объектами недвижимости:

1️⃣этап регулировался договором о слиянии. На этом этапе дочерняя компания истца в результате слияния объединилась с ответчиком 2. Истец и ответчик 1 стали акционерами ответчика 2;

2️⃣этап регулировался договором купли-продажи акций (SPA). На указанном этапе истец продал ответчику 1 оставшийся пакет акций ответчика 2. В результате контроль над ответчиком 2 полностью перешел ответчику 1.

Часть покупной цены, подлежащей выплате ответчиком 1 истцу, была размещена на счет удерживаемых сумм (holdback account) и подлежала выплате при выполнении истцом определённых условий либо при отказе ответчика 1 от них в установленный срок. Истец должен был выполнить все условия до 18 января 2023 года.

Истец просил продлить срок до 30 июня 2024 года, однако ответчики отказали. Поскольку условия не были выполнены к 18 января 2023 года, ответчики посчитали, что истец утратил право на удерживаемые ответчиками суммы. Истец, напротив, утверждал, что отказ ответчиков в продлении был необоснованным, а договоры не давали им права удерживать суммы.

Истец инициировал арбитраж по правилам HKIAC. Ответчики подали заявление о применении процедуры досрочного определения требований (Early Determination Procedure, EDP), ссылаясь на «неразумность» требований по праву и фактам. После письменных и устных пояснений состав арбитража удовлетворил заявление о применении EDP, вынес частичное решение (Partial Award) об отклонении требований и отдельным решением о расходах (Costs Award) возложил на истца арбитражные расходы ответчиков.

Истец обратился в Высокий суд Гонконга с заявлением об отмене двух арбитражных решений, ссылаясь на следующее:

👀Вопросы права и факта не были чётко определены в заявлении о EPD, что лишило истца возможности полноценно представить позицию;

👀Состав арбитража вышел за пределы своей компетенции, поскольку ответчики просили разрешить лишь вопросы толкования договоров, а не фактические вопросы их нарушения;

👀Состав арбитража превысил свои полномочия, поскольку на истца были возложены неразумные арбитражные расходы.

Гонконгский суд отклонил заявление истца об отмене решений состава арбитража и удовлетворил заявление ответчиков о признании и принудительном исполнении решения состава арбитража о расходах. Суд указал на следующие обстоятельства:

🔘Вопросы права и факта были надлежащим образом обозначены в заявлении ответчиков о применении EDP. Статья 43 Регламента HKIAC не требует высокой детализации права и фактов, их формулировка находится в усмотрении состава арбитража;

🔘Истец активно участвовал в EDP и не возразил против процедуры своевременно во время рассмотрения дела составом арбитража, в связи с чем утратил право ссылаться на нарушения процедуры;

🔘Истцу была предоставлена возможность изложить позицию письменно и устно. Следовательно, принцип процессуальной справедливости был соблюден;

🔘Состав арбитража действовал в пределах своих полномочий, разрешив спор в рамках арбитражной оговорки. Для отмены арбитражного решения важно не содержание EDP, а пределы арбитражной оговорки;

🔘Выводы состава арбитража логичны и последовательны, ключевой довод истца о необоснованном отказе ответчиков в продлении срока для выполнения условий был надлежаще рассмотрен;

🔘Состав арбитража самостоятельно оценивает разумность расходов. Он может применить broad-brush approach, то есть опираться на обстоятельства дела и свой опыт.

Таким образом, Высший суд Гонконга отказал в отмене частичного решения состава арбитража и решения по расходам, удовлетворив заявление ответчиков о принудительном исполнении решения о расходах.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Смоленской области: арбитражного суда в Париже не существует, поэтому оговорка о разрешении споров с данной формулировкой является неисполнимой

ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (истец, поставщик, Россия) и TURBOENERGY POWER SRL через TURBOENERGY POWER CHISINAU SUCURSALA TARGOVISTE (ответчик, покупатель, Румыния) заключили договор поставки. В связи с задолженностью ответчика по договору поставки истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, не смотря на наличие в договоре оговорки о разрешении споров «в Арбитражном суде Парижа в соответствии с законодательством ЕС».

Арбитражный суд Смоленской области подтвердил наличие своей юрисдикции на рассмотрение спора в связи со следующими обстоятельствами:

🔘В арбитражной оговорке должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражному учреждению будет поручено администрировать арбитражное разбирательство. В Париже функционирует Международный арбитражный суд при Международной торговой палате. Однако типовая арбитражная оговорка, которую рекомендует Международный арбитражный суд, отличается от арбитражной оговорки в договоре. Следовательно, в настоящем деле оговорка о разрешении споров не содержит информации о конкретном арбитражном учреждении, где может разрешаться спор из договора. Таким образом, данная оговорка является неисполнимой;

🔘Критерием для определения подсудности спора с участием иностранного лица является место исполнение договора. В настоящем деле место исполнения обязательств истца по передаче товара находится в Смоленской области. При этом коммерческое предприятие истца также находится в Смоленской области. Таким образом, в соответствии со ст. 247 АПК РФ Арбитражный суд Смоленской области обладает юрисдикцией на рассмотрение данного спора.

Арбитражный суд Смоленской области подтвердил, что стороны могут выбрать право страны, которая не имеет связи с договором или сторонами. Стороны также вправе выбрать «документы, содержащие правила, рекомендованные участниками оборота, международными организациями или объединениями государств (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Европейские принципы договорного права, Модельные правила европейского частного права)».

Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковое заявление и обязал ответчика выплатить в пользу истца сумму задолженности по договору.

📎С решением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Судья суда DIFC Джереми Кук вынес штрафной судебный запрет против России в деле с Wintershall, подтвердив свой ноябрьский обеспечительный запрет

Напомним, что спор касается арбитражного разбирательства, инициированного компанией Wintershall против России в Постоянной палате третейского суда (PCA) на основании Договора к Энергетической хартии (ДЭХ).

4 июня судья суда DIFC Джереми Кук вынес штрафной судебный запрет (penal injunction), удовлетворив заявление Wintershall о приведении в исполнение приказов состава арбитража о прекращении судебных разбирательств в АСгМ, включая разбирательство по требованиям Генеральной прокуратуры о пожизненном запрете Шарлю Понсе выступать арбитром. Этим решением он подтвердил ранее вынесенный в ноябре обеспечительный судебный запрет (interim court injunction).

Судья в своем запрете от 4 июня указал на следующие обстоятельства:

🔘Спорным вопросом, рассматривающимся в арбитраже PCA, является вопрос наличия юрисдикции у состава арбитража, поскольку Россия подписала, но не ратифицировала ДЭХ. Однако существует «высокая степень вероятности», что состав арбитража подтвердит свою юрисдикцию, как это уже делали другие составы арбитражей по искам к России на основании ДЭХ;

🔘Россия признала юрисдикцию DIFC и отказалась от иммунитета, инициировав три производства об отводе арбитров. Тем самым она открыла возможность для встречных требований, связанных с тем же арбитражем в PCA;

🔘Даже если Россия считала свои обращения в российские суды оправданными в «нынешней геополитической ситуации», национальные нормы об исключительной подсудности российских судов не отменяют арбитражную оговорку, а также полномочия состава арбитража и суда DIFC принимать обеспечительные меры;

🔘Россия способна прекратить разбирательства в АСгМ и добиться пересмотра вынесенных судебных актов, поскольку обладает широкими возможностями действовать в пределах собственной территории;

🔘Стандарт доказывания «баланс неблагоприятных последствий» (balance of prejudice) складывается в пользу Wintershall: без запретительного предписания Россия сможет продолжать добиваться исполнения решений российских судов и взыскания крупных штрафов за рубежом. Если же запрет будет вынесен, иностранные суды будут поставлены в известность о наличии конфликта юрисдикций и получат готовое основание для отказа в удовлетворении подобных требований.

📎Новость доступна на GAR.

⚖️ В продолжение предыдущего поста: судья Джереми Кук также высказался по требованиям России об отводе арбитров и не нашел оснований для удовлетворения данных требований

Судья суда DIFC Джереми Кук пришел к следующим выводам относительно трех требований России об отводе арбитров в арбитраже PCA:

1️⃣требование России об отводе Олуфунке Адекойя и Шарля Понсе. Россия утверждала, что арбитры заранее сформировали мнение по ключевому вопросу наличия у состава арбитража юрисдикции – существует ли действительная арбитражная оговорка. Россия ссылалась на один абзац процессуального постановления (procedural order) состава арбитража. Судья Джереми Кук пришел к выводу, что в контексте всего разбирательства этот абзац не свидетельствовал о предрешённости вопроса наличия юрисдикции и не мог создать у объективного наблюдателя впечатление предвзятости арбитров;

2️⃣требование России об отводе Шарля Понсе. Россия ссылалась на его предполагаемую предвзятость и моральную непригодность для выполнения роли арбитра в связи с уголовным делом в Италии 1990-х годов, которое ранее стало основанием для отмены решения по делу Rockhopper Exploration против Италии. Судья Джереми Кук отметил, что приговор был отменён, а потому суд не может анализировать факты спустя более 30 лет. Кроме того, вопросы, возникшие в связи с участием Шарля Понсе в споре против Италии, не имеют значения для дела против России. Он также подчеркнул, что решение по делу Rockhopper Exploration против Италии касалось не моральных качеств Шарля Понсе, а нераскрытия информации об уголовном преследовании;

3️⃣требование России об отводе всех трех арбитров в арбитраже PCA. Россия заявила, что состав арбитража проявил предвзятость, обязав ее подать полные возражения по вопросам юрисдикции, ответственности, размера убытков, и отказавшись обращаться в OFAC в поддержку получения лицензии для экспертов BRG, которых Россия изначально не смогла нанять из-за санкций. Судья Джереми Кук отклонил эти доводы, указав, что речь идет о вопросах управления арбитражным процессом, а не о предвзятости. У России было достаточно времени для подготовки позиции, а отказ состава арбитража помогать в привлечении конкретного эксперта не свидетельствует о предвзятом отношении.

📎Новость доступна на GAR.