⚖️ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения о взыскании арбитражных расходов в пользу компании из ОАЭ

ООО «Мангуст» (заявитель) и компания VENUTO FZCO, ОАЭ (заинтересованное лицо), заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания, содержащий оговорку о передаче споров в третейский суд по правилам МКАС при ТПП РФ.

Заявитель инициировал третейское разбирательство в отношении компании заинтересованного лица с требованиями о выплате задолженности по договору в размере 173 499 498,34 руб.

Третейский суд полностью отклонил требования заявителя, обязав его компенсировать заинтересованному лицу арбитражные расходы в размере 2 919 312 руб.

Не согласившись с третейским решением, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о его отмене. Заявитель указал, что исполнение третейского решения приведет к нарушению публичного порядка России, поскольку третейский суд не принял его доводы и доказательства задолженности заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо предъявило встречное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд не согласился с позицией заявителя относительно отмены третейского решения. Суд указал, что доводы заявителя сводились к несогласию с оценкой доказательств, что не является нарушением публичного порядка; суды не вправе переоценивать третейские решения по существу.

В результате суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и удовлетворил встречное заявление о выдаче исполнительного листа.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Если стороны согласились на отраслевой регламент, а арбитражный центр заменил его на общий, сторона не может ссылаться на этот факт для отмены постановления о наличии компетенции у третейского суда по спору

Между АО «ПРИБОРЫ» (заявитель) и АО «СНИИП» (заинтересованное лицо) возник спор из договоров, содержащих оговорку в пользу арбитража в соответствии с Правилами Отделения РАЦ при РИСА по разрешению споров в атомной отрасли (специальный регламент).

На основании указанной оговорки АО «СНИИП» обратилось в третейский суд с иском к АО «ПРИБОРЫ» о взыскании неустойки в размере 905 082,89 долларов США.

В уведомлении сторон о начале третейского разбирательства РАЦ при РИСА указал, что Отделение по разрешению споров в атомной отрасли не может администрировать спор по специальному регламенту, поскольку ни одна из сторон не относится к предприятиям атомной отрасли. В связи с этим центр принял решение применять общий регламент третейского суда.

Постановлением от 30.10.2025 третейский суд признал наличие у него компетенции рассматривать спор и продолжил третейское разбирательство.

Не согласившись с постановлением третейского суда о компетенции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель сослался на следующие обстоятельства:

🔘Спор неарбитрабельный, так как спорные договоры были заключены в рамках регулируемых закупочных процедур и должны были рассматриваться с учетом ограничений публичного законодательства, а именно в рамках Федеральныго закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральныго закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

🔘РАЦ при РИСА [согласно акту, «третейский суд», но исходим из того, что центр принимает решение о применении регламента], несмотря на прямое указание в договоре, неправильно применил общий регламент вместо специального регламента для атомной отрасли, что нарушает третейскую оговорку и противоречит договоренности сторон.

Арбитражный суд города Москвы отклонил требование заявителя об отмене постановления третейского суда о компетенции по спору, указав на следующие обстоятельства:

👀Спор носит гражданско-правовой характер, связан с неисполнением договоров и при наличии действительной третейской оговорки может рассматриваться третейским судом;

👀Специальный регламент не мог быть применен к разрешению спора, поскольку стороны не относятся к предприятиям атомной отрасли, а использование общего регламента не нарушило соглашение сторон;

👀Применение общего регламента вместо специального и рассмотрение спора в общем порядке никаким образом не нарушило общие условия третейской оговорки и права сторон на справедливое разбирательство;

👀В настоящее время по правилам РАЦ при РИСА рассматриваются три схожих дела по искам заинтересованного лица к заявителю о взыскании неустойки по договорам, содержащим идентичную третейскую оговорку. По двум аналогичным спорам заявитель ранее не оспаривал компетенцию арбитража, поэтому государственный суд расценил позицию стороны как непоследовательную (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене постановления третейского суда о компетенции.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

🎵 Логика антихайпа с Эллиной Изоткиной в завершающем выпуске о Гонконге

В3️⃣части выпуска подкаста мы поговорили о том, что помогло Эллине при обучении за рубежом, о чём она сожалеет и как теперь сама помогает молодым юристам, которые интересуются Азией.

☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

❤️ Уже выложили все 3 выпуска в наш Telegram-канал с подкастами!

🎧 Там же вы найдёте небольшой музыкальный подарок от Эллины.

⚖️ Суд решил, что спор из договора, заключенного по результатам закрытого аукциона, является арбитрабельным

ОАО «ВИЛС» (заявитель, поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки металлических заготовок. Поскольку заинтересованное лицо не исполнило свои обязательства по договору, заявитель инициировал арбитраж по правилам Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с арбитражной оговоркой.

Единоличный арбитр вынес решение, в соответствии с которым заинтересованное лицо обязано выплатить в пользу заявителя договорную неустойку, сумму обеспечительного платежа, проценты за пользование обеспечительным платежом и расходы по оплате арбитражного сбора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на заключение договора с использованием электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ», а также использование предмета поставки при выпуске основной продукции по государственному оборонному заказу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. Суд указал, что проведение закупки в форме закрытого аукциона само по себе не может означать наличие публичного элемента в возникших между сторонами гражданских правоотношениях. Ответчик не представил доказательств о заключении договора поставки в рамках государственного оборонного заказа, оплату товара через специальный казначейский счет. Следовательно, спорные правоотношения могли быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы установил, что если требования по решению МКАС при ТПП РФ уже были включены в реестр требований кредиторов в Украине, то повторно обращаться за исполнением третейского решения МКАС при ТПП РФ в России недопустимо

АО «НОРМЕТИМПЭКС« (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в 2018 году. По решению АО «Запорожтрансформатор» (заинтересованное лицо) (Украина) было обязано выплатить в пользу заявителя сумму неустойки и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В 2019 году в Украине в отношении заинтересованного лица было открыто производство по делу о его банкротстве. В 2020 году Киевский апелляционный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС от 2018 года, а в 2021 году требования заявителя на основании исполнительного листа были включены в реестр требований кредиторов заинтересованного лица. Как следует из позиции заявителя, в связи с включением требований в реестр в соответствии с украинским законодательством на территории Украины указанные требования по третейскому решению считаются «погашенными».

Ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный в Украине, не позволяет обратить взыскание на активы заинтересованного лица, заявитель направил заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение того же самого решения МКАС на территории России.

Суд не согласился с заявителем и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (res judicata). При этом суд сослался на следующие обстоятельства:

🔘Фактически по третейскому решению уже был выдан исполнительный лист, разрешающий вопрос о его принудительном исполнении между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В акте украинского суда уже указано на принудительное исполнение третейского решения;

🔘Повторное обращение в государственный суд с требованием о выдаче еще одного исполнительного листа по тому же третейскому решению является недопустимым, за исключением случаев отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения;

🔘Доводы заявителя о невозможности исполнения на территории России исполнительного листа, выданного в Украине, не являются обоснованными. Они «фактически направлены на повторное принудительное исполнение решения третейского суда», что недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что не может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в России.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

🔥Уважаемые коллеги!

📆 9 июня пройдет Конференция РАА "Актуальные проблемы трансграничного банкротства" и мы спешим начать рассказывать Вам о программе.

🌐 Первая сессия конференции пройдет под тематикой: «Трансграничное банкротство в эпоху фрагментации правопорядков».

📌 Ведущие эксперты обсудят, как глобальные политические и правовые изменения влияют на международные процедуры несостоятельности.

🔜Стратегическим партнером данной сессии конференции выступит юридическая фирма Lidings!

📢 О чем же будут говорить спикеры?

🔵Михаил Чикунов (Партнер - Vamos Law Firm): Трансграничная несостоятельность недропользователей.

🟣Елена Лебец (Старший юрист - Nordic Star): Экстерриториальные меры (secondary sanctions, blocking statutes) и их влияние на процедуры банкротства.

🔵Олег Зайцев (Банкротный клуб) : Сравнительный анализ подходов правопорядков к реабилитационным процедурам.

🟣Юрий Махонин (Партнер - Дякин, Горцунян и Партнеры): Актуальная практика признания и приведения в исполнение российских судебных актов по делам о банкротстве за рубежом.

🔵Модератором сессии выступит Александр Попелюк (Партнёр - Lidings)

🔜Партнерами проведения данной сессии Конференции выступят:

🔵Дякин, Горцунян и Партнеры
🟣Nordic Star
🔵Vamos Law Firm

❗️ Не упустите возможность обсудить ключевые вызовы современной практики в кругу профессионалов.

🧷 Регистрация открыта на официальном сайте!

❗️ Участие для инхаусов и арбитражных управляющих — бесплатное!

✉️ По всем вопросам сотрудничества, партнерства и регистрации можно обратиться на почту: marketing@arbitration.ru

⚖️ Довод о невозможности исполнить третейское решение в Канаде «ввиду санкционных ограничений» не помог восстановить срок при обращении за выдачей исполнительного листа в России спустя 4,5 года после его вынесения

АО «Чукотская горно-геологическая компания» (заявитель) и компания «Medivolv Ink.» (заинтересованное лицо) (Канада) заключили Договор поставки от 21.09.2020, в соответствии с которым заинтересованное лицо поставило заявителю товары медицинского назначения. Заявитель указал заинтересованному лицу, что указанные товары не могли использоваться по назначению на территории России, однако заинтересованное лицо не вывезло товары за свой счёт.

Ссылаясь на третейскую оговорку в договоре поставки, заявитель обратился в МКАС при ТПП РФ с требованиями к заинтересованному лицу в связи с нарушением договора. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя в полном объеме и обязал заинтересованное лицо выплатить заявителю сумму покупной цены за товары и проценты. Решение было вынесено 23.12.2021.

Спустя почти 4,5 года, 03.03.2026, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом заявитель указал, что он предпринимал попытки привести в исполнение решение суда в Канаде по месту регистрации заинтересованного лица, но это «не представлялось возможным ввиду санкционных ограничений».

Суд оставил ходатайство о восстановлении процессуального срока без удовлетворения и отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на следующие обстоятельства:

👀Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения;

👀Ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованно, так как, несмотря на санкционные ограничения, в период с 2022 года заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в российский суд, однако обратился фактически только 03.03.2026, то есть по истечении трехлетнего срока на подачу такого заявления.

Таким образом, Арбитражный суд Магаданской области посчитал, что не может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, поскольку заявитель пропустил срок для подачи заявления.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ «Lower bills» на арбитраж не вышло: Апелляционный суд шестого округа США установил, при каких обстоятельствах согласие с условиями в интернете будет создавать юридически обязывающий договор с арбитражной оговоркой

Спор возник из использования онлайн-интерфейса сайта LowerMyBills.com (компания), который предоставлял услуги по рефинансированию. Майкл Дада (пользователь сервиса) хотел рефинансировать ипотечный кредит. Для этого он несколько раз заходил на сайт, где каждый раз проходил регистрацию, но никогда не использовал услугу по рефинансированию.

В 2017 году пользователь сервиса внес свой номер в реестр запрещенных звонков (Do Not Call registry). Несмотря на это, компания позвонила ему по меньшей мере восемь раз в 2022 году, причем звонки поступали с 5 утра, и зачастую в трубку просто молчали. Компания продолжала звонить даже после того, как пользователь сервиса прямо потребовал прекратить это делать.

В связи с тем, что звонки не прекращались, пользователь сервиса обратился в государственный суд с жалобой на спам компании. При этом на сайте компании содержалась арбитражная оговорка, которая была размещена через ссылку. Компания заявила ходатайство о понуждении к арбитражу (motion to compel arbitration), ссылаясь на то, что пользователь согласился с условиями при использовании сайта/сервиса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что пользователь не был надлежащим образом уведомлён об условиях и не выразил согласие на них — в частности, из-за особенностей интерфейса и способа размещения ссылки на условия.

После этого компания подала апелляцию в Апелляционный суд США по шестому округу, оспаривая отказ в понуждении к арбитражу и настаивая на том, что пользователь своими действиями фактически согласился с условиями, включая арбитражную оговорку.

Суд указал, что в соответствии с применимым правом Калифорнии для признания онлайн-соглашения обязательным необходимо установить разумное уведомление пользователя об условиях и его согласие с ними. Для такого анализа необходимо оценить следующие четыре фактора:

1️⃣Отображается ли оферта с условиями соглашения на «незагроможденной» странице или же на странице, где есть элементы, отвлекающие внимание пользователя от оферты;

2️⃣Размещена ли оферта близко к кнопке, которую пользователь должен нажать, чтобы подтвердить согласие с офертой, или далеко от нее;

3️⃣Используется ли на сайте размер шрифта или цвет, привлекающие внимание к оферте. Например, есть ли цветная гиперссылка или более крупный шрифт;

4️⃣Имеет ли место такой формат взаимодействия сайта и пользователя, при котором обычно ожидается наличие договорных условий.

Проанализировав вышеуказанные факторы, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

🔘Сайт компании содержал достаточно заметную оферту. Страницы сайта не содержали отвлекающих элементов;

🔘Условия с арбитражной оговоркой располагались непосредственно под кнопкой согласия на каждой из страниц, которые пользователь должен был пройти для регистрации;

🔘Хотя шрифт был мелким, он содержал в себе гиперссылку и контрастировал на фоне остальной части страницы;

🔘Характер услуги, а именно соединение пользователя с поставщиками услуг рефинансирования, порождал у пользователя ожидание возникновения длящихся отношений;

🔘Даже если арбитражная оговорка не содержала наименование конкретного арбитражного учреждения и количества арбитров, она устанавливала, что арбитраж регулируется Федеральным арбитражным законом (FAA);

🔘Довод пользователя сервиса о том, что спор является неарбитрабельным ввиду нераспространения арбитражной оговорки на споры о звонках является несостоятельным и в любом случае должен быть разрешен составом арбитража.

Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение.

📎Текст новости доступен по ссылке.

📎С актом суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского непреклонен в том, что арбитражная оговорка «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE» подразумевала не место арбитража и общей аварии в Лондоне, а предписывала рассмотрение в лондонском арбитраже только споров из общей аварии

Компания «АМСТАРДшиппинг ОЮ» (Эстония, заявитель) и ООО «Фингрейн» (заинтересованное лицо) заключили договор морской перевозки, по условиям которого заявитель выполнил для заинтересованного лица морскую перевозку 3 тыс. тонн пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку со следующей формулировкой: «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE».

Полагая, что заинтересованное лицо допустило просрочку сталийного времени, заявитель инициировал арбитраж по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA). Единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить компенсацию в пользу заявителя за задержку судна сверх срока или демередж в качестве альтернативы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения единоличного арбитра. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Ранее мы подробнее рассказывали про причины отказа суда. Среди прочего, суд посчитал, что единоличный арбитр не обладал компетенцией на рассмотрение спора, поскольку арбитражная оговорка предусматривала передачу на рассмотрение в арбитраж «только определенны[х] спор[ов], вытекающи[х] из общей аварии (не все споры из договора морской перевозки грузов от 12.08.2021)».

После указанного определения Арбитражного суда Ростовской области заявитель повторно обратился в арбитраж по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес решение о взыскании с заинтересованного лица суммы демереджа.

Заявитель снова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение уже второго решения единоличного арбитра и предоставил свой перевод арбитражной оговорки, который содержал формулировку «Общая авария, (и) арбитраж в Соединенном Королевстве, применяемое право английское». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недопустимость произвольного перевода арбитражной оговорки с добавлением союза «и», который отсутствовал в оригинале. Подробнее о выводах суда первой инстанции мы также рассказывали здесь.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Заявитель указал, что суд первой инстанции принял во внимание неверный перевод арбитражной оговорки, предоставленный заинтересованным лицом. При этом, по мнению заявителя, «истинный смысл английского текста арбитражной оговорки, разъяснен арбитром […] который практикует в Великобритании и разговаривает на английском языке».

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на отсутствие компетенции единоличного арбитра на рассмотрение споров, не связанных с общей аварией. При этом суд отметил, что заявитель не заявлял о назначении судебной лингвистической экспертизы для оценки переводов арбитражной оговорки.

📎С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

🎵 «Зачем выходить из зоны комфорта, если в ней комфортно»: новая героиня рубрики про LL.M., Анна Авдулова, про обучение в Национальном университете Сингапура

В 1️⃣ части выпуска Анна рассказала о том, как ей пришла идея поступить за границу, как она выбрала Национальный университет Сингапура, какой стратегии придерживалась и встречала ли трудности на своем пути.

☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Всю информацию о подкасте и где его послушать можно найти на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

Поступление за границу — это не всегда про преодоление себя. Иногда достаточно просто довериться течению и позволить ему вынести тебя на другой берег.

🔥Уважаемые коллеги!

📆 9 июня пройдет Конференция РАА "Актуальные проблемы трансграничного банкротства" и мы продолжаем рассказывать Вам о программе.

🌐 Вторая сессия конференции пройдет под тематикой: «Ответственность контролирующих лиц».

🔜Стратегическим партнером данной сессии конференции выступит юридическая фирма MANSORS!

📢 В рамках сессии спикеры с гостями Конференции обсудят следующие темы:

🔵Алексей Акужинов (Старший Юрист Saveliev, Batanov & Partners): Субсидиарная и корпоративная ответственность иностранных бенефициаров: вопросы юрисдикции и доказывания.

🟣Александр Лазарев (Партнер Asari Legal): Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в банкротстве иностранных компаний в России.

🔵Олег Ткаченко (Партнер Artegra): Уголовно-правовые риски контролирующих лиц в банкротстве.

🟣Иван Еремеев (Управляющий директор РК Страховой Брокер): Страхование субсидиарной ответственности: как D&O и другие полисы применяются в процедурах банкротства в России и за рубежом?

🔵Модератором сессии выступит Борис Карпычев (Адвокат МКА «МАНСОРС»)

🔜Партнерами проведения данной сессии Конференции выступят:

🔵Saveliev, Batanov & Partners.
🟣Asari Legal.
🔵Artegra.

❗️ Не упустите возможность обсудить ключевые вызовы современной практики в кругу профессионалов.

🧷 Регистрация открыта на официальном сайте!

❗️ Участие для инхаусов и арбитражных управляющих — бесплатное!

✉️ По всем вопросам сотрудничества, партнерства и регистрации можно обратиться на почту: marketing@arbitration.ru

⚖️ Суд признал уведомление должника о третейском разбирательстве по согласованному в договоре адресу электронной почты надлежащим и отказал в отмене третейского решения

ООО «Ретракс» (покупатель, заявитель) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (поставщик, заинтересованное лицо) заключили договор поставки топлива на условиях предоплаты.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору заинтересованное лицо инициировало третейское разбирательство в Арбитражном центре при АНО НИРА ТЭК в соответствии с арбитражной оговоркой. Состав третейского суда вынес решение, которым обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица сумму задолженности, неустойку и расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене третейского решения. Заявитель указал, что не был должным образом уведомлен о назначении состава третейского суда и о времени и месте слушания по делу. В подтверждение своего довода заявитель привел следующие основания:

👀Заявитель узнал о вынесении третейского решения впервые при «произвольной проверк[е] картотеки судебных дел на сайте арбитражных судов», найдя дело по заявлению заинтересованного лица о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения;

👀На момент рассмотрения дела в третейском суде в ЕГРЮЛ уже существовала запись о недостоверности сведений о директоре и участниках заявителя, а также были опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве заявителя. В таких условиях уведомление о третейском разбирательстве по электронной почте нельзя считать надлежащим уведомлением «в отсутствие “обратной связи”» со стороны заявителя;

👀Третейский суд знал о том, что письма о процессе не доходят до адресатов, но все равно направляли их. В том числе, это подтверждается тем, что заинтересованное лицо направило в адрес третейского суда письмо о том, что письма о третейском разбирательстве в его адрес «блокируются». Следовательно, действия состава арбитража являются недобросовестными и не могут подтверждать надлежащее уведомление заявителя;

👀Заявитель получил уведомление о слушании в рамках третейского разбирательства, направленное Почтой Росии, через месяц после даты проведения указанного слушания.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу следующих оснований:

🔘Спорный договор предусматривал определенный адрес электронной почты заявителя, на который АНО НИРА ТЭК мог направлять документы по третейскому разбирательству. Именно на этот адрес электронной почты было направлено уведомление о начале третейского разбирательства с приложением искового заявления, а также постановление о назначении третейского суда и назначении времени и места слушаний, заявлении заинтересованного лица об уточнении исковых требований и третейское решение. Согласно отчету сервера Яндекс.Почта, письмо было успешно доставлено по указанному адресу заявителя;

🔘Позднее представитель заявителя попросил третейский суд продублировать документы на другой адрес электронной почты. Все документы были продублированы на данный адрес электронной почты;

🔘Заявитель получил третейское решение по Почте России;

🔘Ссылка заявителя на письмо заинтересованного лица о блокировке сообщений о третейском разбирательстве внутренним сервером заинтересованного лица не имеет отношения к заявителю и не доказывает, что сервер заявителя также блокировал сообщения;

🔘Заявитель не сообщал третейскому суду о невозможности использования адреса электронной почты, указанного в договоре.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в отмене третейского решения. Процесс о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения пока не завершен.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы в деле об отмене третейского решения указал, что третейский суд – «альтернативная форма государственного правосудия» и отклонил довод заявителя о том, что арбитр не был компетентен по своему усмотрению изменять предмет иска

Единоличный арбитр вынес решение по правилам Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России», которым было отказано в удовлетворении требований ООО «МОСАВТОСТЕКЛО» (заявитель) к АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ» (заинтересованное лицо).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения единоличного арбитра. Заявитель указывал на следующие основания:

👀Единоличный арбитр самостоятельно изменил предмет иска;

👀Решение единоличного арбитра вступает в противоречие с публичным порядком России ввиду «нарушени[я] права на судебную защиту, нарушени[я] принципа эффективного правосудия, нарушени[я] принципа неотвратимости наказания».

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, отказал в удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения. Суд указал на следующие обстоятельства:

🔘Третейская оговорка является действительной;

🔘Третейский суд является «альтернативной формой государственного правосудия». Состав третейского суда вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценивать в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, исходя из действующих положений договора и норм материального права. Следовательно, несогласие заявителя с действиями и выводами единоличного арбитра не являются основаниями для признания факта нарушения публичного порядка России.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения единоличного арбитра.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

🎵Встреча с крестным отцом РАА онлайн: Сергей Савельев в гостях подкаста Международный арбитраж

Разговор с Сергеем получился открытым и честным. Мы обсудили ведущий в России муткорт РАА онлайн, состояние Верховного Суда РФ и осталось ли вдохновение для написания жалоб в высшие судебные инстанции. Мы также поговорили о прекрасном: о театре, который через метафоры говорит о наболевшем, о русском балете в России и в мире и об искусстве русской бани.

Подкаст уже доступен на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

👀 Дрейк выбирает арбитраж

В новом треке Дрейка "Firm Friends" из альбома "Iceman", вышедшего в пятницу, нашли теплые сердцу строчки, спешим поделиться и с нашими подписчиками

But y'all just wouldn't understand, damn
From mass distribution to leadin' my own version of the revolution
Private arbitration leads to resolution

🎵 Трек доступен на Spotify, YouTube, Apple Music, VK.

⚖️ АСгМ признал и привел в исполнение решение ICC, которым состав арбитража признал, что санкции не мешали южнокорейской компании оплатить в пользу сингапурской компании поставленный уголь

SIBUGLEMET TRADING PTE. LTD (заявитель, поставщик, Сингапур) и POSCO (покупатель, Южная Корея) заключили договор поставки угля. Позже в отношении POSCO была проведена реорганизация в форме выделения, по результатам которой POSCO была переименована в POSCO Holdings Inc. и было образовано новое юридическое лицо POSCO Cо. LTD (заинтересованные лица).

Спор между сторонами возник в связи с отказом POSCO оплатить сумму за поставленный уголь ввиду рисков введения США санкций.

В соответствии с арбитражной оговоркой заявитель инициировал арбитражное разбирательство по правилам ICC. Состав арбитража вынес решение, которым обязал POSCO выплатить в пользу заявителя сумму задолженности и арбитражные расходы. Состав арбитража указал, что против заявителя не были введены санкции США, а POSCO не доказала, что санкции воспрепятствовали или существенно затруднили исполнение ее договорных обязательств. POSCO должна была принять меры для осуществления платежа, в том числе с использованием альтернативных способов платежа, и дать согласие на уступку прав требований, которая могла бы снизить риск потенциального санкционного воздействия.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения состава арбитража.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам:

🔘Арбитражный суд города Москвы обладает компетенцией по рассмотрению заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, поскольку заинтересованные лица обладают имуществом на территории России: исключительными правами на патент и долей в российском ООО «Поско Ру»;

🔘Арбитражная оговорка является действительной и исполнимой;

🔘Признание и приведение в исполнение решения состава арбитража не будет противоречить публичному порядку России;

🔘Солидарными должниками по арбитражному решению являются заинтересованные лица, поскольку согласно уведомлению POSCO о порядке исполнения POSCO договорных обязательств в связи с реорганизацией установлена солидарная ответственность компаний по договорам POSCO, образуемых в результате реорганизации компании POSCO. Солидарная ответственность заинтересованных лиц также обусловлена недобросовестностью действий компании POSCO при реорганизации, выразившаяся в передачи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Поско Ру» от компании POSCO Cо. LTD к POSCO Holdings Inc. незадолго до принятия решения составом арбитража.

Также суд солидарно взыскал судебную неустойку на случай неисполнения определения суда в размере 10 000 рублей в день, указав, что взыскание такой неустойки по спорам с участием лиц из «недружественных» стран «направлено на соблюдение публичного порядка Российской Федерации».

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️ SCC опубликовал статистику за 2025 год

«Добро пожаловать в самый современный арбитражный институт мира» – такими словами начинается отчет SCC за 2025 год.

Статистика показывает, что российские стороны все еще выбирают SCC для администрирования споров и остаются «последовательными участниками» в течение последних 10 лет.

Другие основные показатели:

🔘 В 2025 году SCC зарегистрировал 213 новых дел, 107 (50%) из которых были международными спорами, а 106 (50%) – внутренними. В 26% из 213 дел обе стороны были не из Швеции;

🔘114 дел (54%), зарегистрированных в 2025 году, были рассмотрены в соответствии с Арбитражным регламентом SCC, 82 дела (38%) – в соответствии с Правилами ускоренной арбитражной процедуры SCC, 3 дела – с участием чрезвычайного арбитра, 1 дело – в соответствии с Регламентом медиации SCC и 2 дела – в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ. Также было зарегистрировано 1 дело, касающееся услуг SCC по хранению денежных средств для арбитража, и 6 дел, касающихся назначения эксперта по оценке;

🔘В 2025 году общая сумма споров составила 4,6 миллиарда евро, что значительно ниже показателя 2024 года – 13,5 млрд евро. SCC объясняет это снижение с тем, что в 2024 году были зафиксированы необычайно высокие показатели ввиду дорогостоящих споров. Средняя сумма спора, рассмотренного в соответствии с Арбитражным регламентом SCC, составила чуть более 16 млн евро; а в соответствии с Правилами ускоренной арбитражной процедуры SCC – 2,5 млн евро;

🔘Самыми распространенными категориями споров, зарегистрированных в 2025 году, стали недвижимость и строительство (57 дел), финансовые услуги (34 дела), розничная торговля (32 дела), энергетика (24 дела) и технологии (18 дел);

🔘Самыми популярными местами арбитража являлись Стокгольм – он был выбран в 153 делах, Мальмё – в 12 делах, Гётеборг – в 7 делах, Москва – в 4 делах, Хельсингборг – в 3 делах;

🔘В 2025 году 568 сторон из 50 различных стран разрешили свои споры в SCC. Больше всего сторон было из Швеции (344 стороны), России (21 сторона), Кипра (15 сторон), Дании (14 сторон), Германии (13 сторон) и Великобритании (13 сторон);

🔘В 112 делах языком арбитража был шведский, в 96 делах – английский, в 4 делах – русский (вероятно, в этих же делах место арбитража было в Москве), в 1 деле – норвежский;

🔘Чаще всего применимым материальным правом было шведское (145 дел), английское (8 дел), финское (4 дела), публичное международное право (public international law), 4 дела) и Конвенция ООН о купле-продаже 1980 года (3 дела);

🔘86% дел, завершённых в 2025 году, были рассмотрены за 18 месяцев, при этом 19% из всех дел были завершены в течение 6 месяцев;

🔘В 2025 году было произведено 289 назначений арбитров. Стороны произвели 178 назначений (62%), SCC – 101 назначение (35%), а боковые арбитры – 10 назначений (3%). Больше всего арбитров было из Швеции (131), Норвегии (15), Дании, Финляндии и Великобритании (по 14 арбитров). Из России был назначен 1 арбитр. В 2026 году SCC также опубликует доклад с анализом назначений арбитров за 2020–2024 годы;

🔘Доля женщин среди всех назначенных арбитров составила 32%, тогда как на мужчин пришлось 68% назначений. При этом при назначениях арбитров Правлением SCC наблюдался почти паритет: женщины были назначены в 49% случаев, мужчины – в 51%. При назначениях сторонами женщины были назначены лишь в 22% назначений, тогда как мужчины – в 78% назначений. Боковые арбитры назначили 50% женщин и 50% мужчин;

🔘Было зарегистрировано 14 отводов арбитров. В 4 случаях арбитры взяли самоотвод после заявления стороны. В 9 случаях Правление SCC вынесло решение по отводу: 6 отводов были отклонены, 3 – удовлетворены. В 1 деле сторона отозвала отвод;

🔘В 2025 году SCC назначил трёх чрезвычайных арбитров. Во всех случаях назначение состоялось в течение 12 часов с момента заявления.

С подробной статистикой можно ознакомиться по ссылке.