⚖️ Факт признания арбитражной оговорки недействительной в другом деле послужил основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ при РСПП

Фонд капитального ремонта (заявитель) и ООО «Стиль-1» (заинтересованное лицо) заключили договор о проведении капитального ремонта. Указанный договор содержал арбитражную оговорку в пользу разрешения споров в «порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления».

Заявитель подал исковое заявление в АЦ при РСПП в связи с задолженностью заинтересованного лица перед ним. Единоличный арбитр рассмотрел дело по правилам АЦ при РСПП. По итогам рассмотрения дела единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя убытки в размере 70 000 рублей и 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что арбитражная оговорка в договоре уже была признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-49325/24. В указанном решении суд отметил, что договор заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает обеспечение прав населения на жилище, что является одной из основных целей государства. Следовательно, спор из договора неарбитрабелен, а арбитражная оговорка является недействительной.

📎С определением суда можно ознакомиться здесь.

☝️В Telegram-канале подкаста уже вышел новый выпуск подкаста с Татьяной Минаевой, а здесь делимся инсайтами из подкаста с Анастасией Чередовой

1️⃣ Подходы к пониманию санкций

Есть три разные точки зрения на то, как должны работать санкции (на примере неотработанного аванса: принимать решение в пользу подсанкционного лица можно, нельзя или можно с ограничениями). Важную роль играют юрисдикция и личность правоприменителя.

2️⃣ Уровень российских консультантов

По мнению Анастасии, российские консультанты являются лучшими экспертами по санкционным вопросам в мировом масштабе – они видят картину сразу по многим юрисдикциям, не ограничены одной страной.

3️⃣ Место работы: консалтинг или инхаус

👀 Инхаусы "умнее, чем консультанты думают";

👀 Интенсивность споров: количество проектов под контролем руководителя-инхауса значительно превышает количество проектов в консалтинге;

👀 Инхаусы видят споры на более широком горизонте. Консультант «сделал дело и гуляет смело», а инхаус видит проект еще до конфликта и «живет с последствиями».

4️⃣ О важности хобби для юристов

Юристу категорически нельзя быть просто юристом – это путь в никуда. Надо быть интересным человеком, "делать себя из своих хобби, из увлечений, из чего-то за пределами офиса". Одно из основных хобби Анастасии – активные путешествия по уникальным локациям.

😛 Блиц: кринж в арбитраже

Навязчивость и давление консультантов на инхаусов.

📎По ссылке доступен список гаджетов, которые Анастасия рекомендует использовать в повседневной жизни для восстановления после нервных нагрузок.

👀 Подкаст с Анастасией Чередовой доступен по ссылке.
☕️ Тут можно послушать новый выпуск подкаста с Татьяной Минаевой.

🫶 Если вы думали, что долго ждать заседания в очереди приходится только в государственных судах, вы ошибались

МКАС при ТПП РФ намекнул авторам канала, что иногда необходимо подождать даже в постоянно действующем арбитражном учреждении.

☕️ Регламент Совета ЕС № 2025/2600 установил запрет на исполнение на территории ЕС решений, полученных Россией, Банком России или иными связанными лицами

Ранее мы писали о том, что в рамках 14 пакета санкций ЕС ввел меры в ответ на применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Ограничения были позднее дополнены в рамках 15 пакета санкций (о нем мы писали здесь). Мы также писали о 18 пакете санкций, в котором ЕС закрепил новые основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений и обязанность государств-членов ЕС принять меры по взысканию убытков в связи с инвестиционными арбитражами против них. Возвращаемся с новостями о новых мерах, принятых в рамках Регламента Совета ЕС № 2025/2600 от 12 декабря 2025 года.

Из текста Регламента следует, что он нацелен установить исключительные и временные чрезвычайные меры, направленные на преодоление «серьезных экономических трудностей» в ЕС, вызванных действиями России. Регламент запрещает любой прямой или косвенный перевод активов и резервов Банка России и любых лиц, которые представляют его интересы или действуют по его указанию (такие как, например, Фонд национального благосостояния).

В Регламенте также предусмотрены следующие основные ограничения, применимые к судебным и арбитражным разбирательствам:

🔘 Требования в связи с любой сделкой, если ее исполнение затронуто мерами, введенными Регламентом, включая требования о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению, если они предъявляются Россией, Банком России или иными лицами, которые представляют его интересы или действуют по его указанию;

🔘 Судебные, арбитражные или административные решения, полученные Россией, Банком России или иными лицами, которые представляют его интересы или действуют по его указанию, не признаются, не вступают в силу и не подлежат исполнению на территории ЕС в течение всего срока действия Регламента;

🔘 При рассмотрении любого дела об обращении взыскания по требованию бремя доказывания того, что удовлетворение данного требования не запрещено Регламентом, лежит на лице, добивающемся такого взыскания;

🔘 Регламент не лишает никаких из названных лиц права на судебную защиту в связи с неисполнением договорных обязательств контрагентами.

Примечательно, что параллельно Банк России подал иск против Euroclear в ответ на предложение заморозить активы Банка России для использования в своих целях.

Ревизия ограничений будет проводиться 31 декабря ежегодно. Ограничения перестанут действовать, в частности, если действия России перестанут представлять «серьезный» риск для экономики ЕС.

📎 Текст Регламента на английском языке доступен по ссылке.

❤️ Диссертация, преподавание, цели и смыслы — новая и заключительная часть выпуска рубрики о LL.M. с Адамом Нальгиевым!

3️⃣ часть выпуска посвящена научной деятельности. Адам рассказал про процесс написания диссертации для соискания учёной степени кандидата юридических наук, дал совет для написания качественной научной работы, а также поделился целями и смыслами после возращения из Нью-Йорка в Москву.

Всё это и не только вы найдете в нашем Telegram канале с подкастами!

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Слушайте новый выпуск на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

☕️ Напоминаем, что выпуски также можно открыть в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

Иногда самый важный ресерч — это поиск собственных смыслов. И он, как и хорошая научная работа, требует и усердной работы, и продуманной стратегии.

⚖️ Суд США посчитал, что подписание Terms of Reference в арбитраже ICC со ссылкой на полномочия арбитров разрешать вопросы компетенции в отношении лица делает обязательным арбитражное решение для указанного лица, даже если оно изначально не было стороной арбитражной оговорки

Гражданин Аргентины Альфредо Карлос Потт вступил в соглашение об опционе на приобретение ценных бумаг с компанией World Capital Properties (WCP), БВО. Соглашение содержало оговорку в пользу арбитража по правилам ICC. Примечательно, что реализация опциона зависела от выполнения нормы вылова королевских крабов 🦀

В 2014 году Потт инициировал арбитраж из соглашения об опционе по правилам ICC о взыскании убытков из нарушения соглашения об опционе на приобретение ценных бумаг. В качестве ответчиков он указал WCP, две компании из США, гражданина США Гонсало Лопеса-Джордáна, который не был стороной соглашения и, следовательно, арбитражной оговорки, и еще одного гражданина США. Лопес-Джордан возразил против компетенции состава арбитража по кругу лиц. Вместе с тем, Лопес-Джордан через своего юриста подписал Terms of Reference (акт о разграничении полномочий арбитров), предусмотренный правилами ICC. В Terms of Reference было прямо указано, что арбитры обладают компетенцией по разрешению вопроса о «несуществовании арбитражного соглашения в отношении Лопеса-Джордана, дающего основания для компетенции арбитров».

Арбитры вынесли частичное арбитражное решение, указав на наличие компетенции в отношении Лопеса-Джордана по принципу прокалывания корпоративной вуали (он был сооснователем и директором одной из задействованных в споре компаний из США). Позднее арбитры вынесли окончательное арбитражное решение, установив солидарную ответственность ответчиков, включая Лопеса-Джордана.

Потт обратился за признанием и приведением в исполнение окончательного арбитражного решения в Федеральный окружной суд Южного округа Флориды (среди прочего, ссылаясь на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, место арбитража было в Буэнос-Айресе) в отношении Лопеса-Джордана, WCP и остальных ответчиков. Лопес-Джордан заявил возражения как против компетенции у суда по спору, так и против приведения в исполнение арбитражного решения против него. Окружной суд установил наличие компетенции по спору и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Апелляционный суд одиннадцатого округа США подтвердил позицию нижестоящего суда. Среди прочего, суд проанализировал следующие аспекты:

👀Суд обладал компетенцией по спору о приведении в исполнение арбитражного решения против Лопеса-Джордана. Также суд отметил, что Нью-Йоркская Конвенция 1958 года не регулирует вопросы исполнения арбитражных решений в отношении неподписантов арбитражных соглашений;

👀Подписав Terms of Reference, Лопес-Джордан «ясно и безошибочно» согласился на рассмотрение в арбитраже вопроса о его связанности арбитражным соглашением. После того как арбитры установили наличие компетенции в отношении Лопеса-Джордана (на что он согласился), для него стало обязательным будущее решение арбитров по существу спора;

👀Подписанные Terms of Reference послужили в данном случае «оригиналом или надлежаще заверенной копией арбитражного соглашения», необходимым для обращения за приведением в исполнение арбитражного решения по ст. IV Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.

Со всеми доступными актами по делу, включая частичное и окончательное арбитражное решение, можно ознакомиться по ссылке.

Мы узнали о деле благодаря новости Global Arbitration News.

⚖️ Ошибочная сумма задолженности в исполнительном листе, выданном в рамках признания и привидения в исполнение арбитражного решения в России, не влечёт его незаконность

Состав арбитража Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» вынес решение по делу № 01-04-131/А-2021, которым удовлетворил иск ТОО «KARLSKRONA LC AB» (истец) к ООО «Гантри» (ответчик) о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов.

Ответчик обратился в государственный суд по месту арбитража за отменой решения. Судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкент (Казахстан) отказала ответчику. Решение суда города Шымкент было поддержано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения состава арбитража Атамекен. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца. В свою очередь, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Ответчик посчитал, что судебный пристав нарушил права и законные интересы ответчика, в силу чего обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства. Ответчик ссылался на следующие основания:

🔘Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку с момента вступления в законную силу решения Атамекен прошло 3 года;

🔘В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет взыскания, указал в установочной части постановления неправильную сумму задолженности, при этом не указал способ пересчета валюты в рубли.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления истца. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с судом первой инстанции, указав на следующие основания:

👀Истец не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение состава арбитража Атамекен было признано и приведено в исполнение на территории России определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022. Данное определение вступило в законную силу 16.02.2023. С указанной даты исчисляется трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, такой срок не истек;

👀Судебный пристав-исполнитель исправил допущенную ошибку последующим постановлением, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности в тенге в соответствии с решением состава арбитража Атамекен;

👀Указание неверной суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания самого постановления недействительным. Доводы ответчика в этой части относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который не является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

📎С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал неарбитрабельным спор с участием ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения

АО «Росатом Автоматизированные Системы Управления» (заявитель, заказчик) обратился с исковым заявлением в АЦ при РСПП ввиду невыполнения ООО «Эмзиор» (заинтересованное лицо, исполнитель) своих обязательств по договору.

Состав арбитража вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя задолженность в размере 78 010 960 рублей, 1 066 500 рублей в счет возмещение расходов заявителя по уплате арбитражного сбора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража только в части возмещения расходов заявителя по уплате арбитражного сбора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проанализировав материалы дела, отказал в выдаче исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств:

🔘Состав арбитража вынес решение в тот момент, когда в отношении заинтересованного лица уже была введена процедура наблюдения. При этом споры с участием ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, относятся к числу неарбитрабельных. Следовательно, состав арбитража вынес решение при отсутствии своей компетенции на рассмотрение спора;

🔘Ссылка состава арбитража на пункты 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, поскольку указанное постановление имеет значение для рассмотрения дела государственным арбитражным судом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и не распространяется на случаи рассмотрения дел в третейском разбирательстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

🎵 Завершаем сезон подкастов беседой с удивительно талантливыми гостями — чемпионской командой МГИМО на устных раундах FDI Moot в США

Обсудить со звездными гостями успели многое — от бега в костюмах по Вашингтону DC под мат на разных языках до ребрышек с пивом в Ribs of Vienna.

В этом выпуске вы также узнаете об ощущениях команды МГИМО после победы, о самом конкурсе, нюансах подготовки, кринжем, с которым пришлось столкнуться на пути (неотъемлемая часть любого успеха) и просто чуть больше о самих участниках. Этот муткорт – важный этап и большой шаг в карьере будущих звезд арбитража.

Переходите в наш Telegram-канал с подкастами, чтобы узнать подробнее!

🎩 Пользуясь случаем, мы от всей души поздравляем вас с Новым годом и желаем, чтобы вы достигали успехов быстрее, чем мчится галопом красная огненная лошадь!

❤️ С любовью, ваш Международный арбитраж

***

📎 Слушайте новый выпуск на Яндекс.Музыке, Mave и прямо на нашем канале.

❤️ Напоминаем, что выпуски также можно открыть в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

☝️ Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма (SCC) выпустил новое практическое руководство с информацией об отводах арбитров, составленное на основании практики за 2020-2024 годы

Руководство суммирует рекомендации на основе стандартов и процедур, применяемых при оценке беспристрастности и независимости арбитра. Авторы руководства изучили 46 решений по отводам, вынесенных в 2020-2024 годы.

Руководство включает 9 глав, в частности, применимые нормы и правила, статистику, разные виды отводов арбитров (связанные с аффилированностью, поведением, нарушением конфиденциальности, национальностью и квалификацией).

Примечательна следующая статистика из руководства:

👀 Примерно 22% отводов удовлетворили, в то время как 78% отклонили, что отражает высокий порог, необходимый для обоснования сомнений в беспристрастности или независимости арбитра;

👀 Большинство отводов инициировали ответчики (около 67%), в то время как на долю истцов пришлось примерно 33%;

👀 Большая часть отводов касалась боковых арбитров (54%), далее следовали председатели или единоличные арбитры (41%). Только два отвода подали применительно к составу арбитража в целом;

👀 Большинство отводов были связаны с предполагаемыми связями между арбитром и одной из сторон, ее аффилированными лицами или юридическими представителями. SCC внимательно изучали характер и частоту таких связей, включая то, являются ли взаимодействия текущими и являются ли полученные гонорары существенными.

На основе статистики и дел авторы руководства сделали следующие выводы:

🔘 Большинство заявлений об отводе подается на основании внешней (видимой) пристрастности и касается связи арбитра и оппонента (или представителя оппонента) заявителя;

🔘 При решении об отводе должны приниматься во внимание все относимые обстоятельства в совокупности, а не отдельные из них. Это применимо как к политическим заявлениям арбитров, так и к любому другому поведению;

🔘Национальность или профессиональная деятельность в конкретном государстве сами по себе не свидетельствуют о проблемах с независимостью и беспристрастностью арбитров;

🔘 Заявление одной стороны о несоответствии арбитра необходимой квалификации является недостаточным для отвода, кроме случаев, когда стороны заранее не договорились о конкретных требованиях к его квалификации.

📎Новость на английском языке доступна по ссылке.

📎Полный текст руководства на английском языке доступен здесь.

🔶Верховный суд провинции Онтарио запретил Binance и связанным с ним компаниям вести арбитраж HKIAC в деле по иску оператора Binance против инвесторов

Кристофер Лохан и Джереми Лидер инвестировали в криптовалютные деривативы через сайт криптовалютной биржи Binance. Условия использования Binance содержали арбитражную оговорку HKIAC.

В июне 2022 году инвесторы подали групповой иск против Binance в Верховный суд провинции Онтарио, посчитав, что Binance незаконно продала деривативы без регистрации в Комиссии по ценным бумагам Онтарио и нарушила требования к проспекту эмиссии, установленные Законом Канады о ценных бумагах. Верховный суд провинции Онтарио признал арбитражную оговорку недействительной ввиду ее противоречия публичному порядку: сайт Binance побуждал пользователей открывать счета менее, чем за 30 секунд в то время, как Условия использования, включающие арбитражную оговорку, содержали 50 страниц текста, с которыми невозможно было ознакомиться за 30 секунд. Апелляционный суд провинции Онтарио оставил данное решение без изменения.

Несмотря на признание арбитражной оговорки недействительной, в 2025 году компания Nest (оператор Biance, управляет некоторыми платформами Binance) начала арбитраж против инвесторов в HKIAC. По мнению Nest, подав исковое заявление в канадский суд в 2022 году, несмотря на арбитражную оговорку, инвесторы нарушили Условия использования.

Инвесторы подали заявление в Верховный суд провинции Онтарио с требованием запретить Binance и всем связанным с ней компаниям, включая Nest, инициировать или продолжать арбитражные разбирательства в Гонконге или в любом другом месте. Binance возражал против заявления, утверждая, что Nest является отдельным юридическим лицом и не является стороной разбирательства в канадском суде; заявление Nest является преждевременным; разбирательства в HKIAC и в канадском суде не связаны и не зависят друг от друга.

Верховный суд провинции Онтарио удовлетворил заявление инвесторов и наложил антиисковый запрет, указав, что компания Nest является альтер-эго Binance. Суд пришел к такому выводу ввиду следующих обстоятельств:

🔘Nest – это оператор биржи Binance, то есть отвечает за работу и управляет Binance. В своем уведомлении о начале арбитража, поданном в HKIAC, Nest указывала, что она является «конечным ответственным лицом за предоставление услуг на цифровых платформах Binance»;

🔘Дело, рассматривающееся в арбитраже HKIAC, и дело в канадском суде взаимосвязаны. Nest инициировала арбитраж с целью помешать разбирательству в канадском суде. В арбитраже HKIAC Nest потребовала взыскать с инвесторов судебные издержки и любые убытки, которые Верховный суд провинции Онтарио может присудить инвесторам в разбирательстве в канадском суде с Binance. Следовательно, предполагаемая несвязанность требований Nest в арбитраже с разбирательством в канадском суде носит лишь формальный характер;

🔘Заявление о наложении антиискового запрета не является преждевременным. Неприемлемо понуждать инвесторов сначала оспорить юрисдикцию состава арбитража в арбитраже HKIAC и только после этого подать заявление о наложении антиискового запрета против Binance и связанных с ней компаний в канадский суд. Принцип международной судебной вежливости (comity), в соответствии с которым суд одного государства не может решить вопрос наличия или отсутствия компетенции суда другого государства, не применяется в настоящем деле, поскольку арбитражные разбирательства, в отличие от судебных, не затрагивают вопросы государственного суверенитета;

🔘В любом случае, даже если Nest технически не является стороной разбирательства в канадском суде, антиисковые запреты могут применяться к лицам, не являющимися сторонами разбирательства.

Таким образом Верховный суд провинции Онтарио выдал антиисковый запрет против арбитража HKIAC, начатого компанией Nest – альтер-эго Binance.

📎С решением суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️Под конец года HKIAC поделился целым рядом новостей: исследование о почасовых ставках арбитров, изменения размера сборов и ускоренной процедуры

1️⃣Исследование о почасовых ставках арбитров

Исследование отражает анализ почасовых ставок арбитров в 1429 назначениях и утверждениях за пятилетний период (c 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года). Это интересная информация, поскольку при почасовой ставке арбитра оценить арбитражные расходы заранее может быть затруднительно.

Среди прочего, в исследовании содержится следующая важная информация:

🔘Прослеживается зависимость между средним размером почасовой ставки арбитра и суммой спора. Самый высокий средний размер почасовой ставки за весь отчетный период составил 6 017 гонконгских долларов (примерно USD 771 по спорам на сумму свыше 1 млрд гонконгских долларов). Чаще всего ставки ранжируются в диапазоне от 6 000 (примерно USD 769) до 6 500 (примерно USD 833) гонконгских долларов;

🔘В коллегиях из трех арбитров почасовые ставки боковых арбитров обычно были немного ниже, чем у председательствующего арбитра;

🔘Размер почасовых ставок арбитров, назначенных HKIAC, был ниже, чем размер ставок арбитров, выдвинутых сторонами спора и/или боковыми арбитрами;

🔘Почасовые ставки единоличных арбитров обычно были ниже, чем ставки арбитров в коллегиях, с оговоркой, что единоличные арбитры чаще назначались в спорах с меньшим размером требований;

🔘Предельный размер почасовых ставок, установленный в правилах HKIAC, редко превышался. Лишь в нескольких случаях, с согласия сторон и в силу особых обстоятельств спора, размер ставок превышал указанный лимит в 6 500 гонконгских долларов (примерно USD 833). При этом примерно в 2/3 дел, рассматриваемых в соответствии с правилами HKIAC, применялись ставки ниже установленного предела.

2️⃣Изменения для дел, зарегистрированных с 1 января 2026 года

Ключевые изменения:

👀Теперь в порядке ускоренной процедуры могут рассматриваться споры, не превышающие 50 млн гонконгских долларов (примерно USD 6,4 млн; ранее порог составлял 25 млн, примерно USD 3,2 млн);

👀Регистрационный сбор вырастет с 8 000 (примерно USD 1 000) до 10 000 гонконгских долларов (примерно USD 1 285) – размер сбора не менялся целых 12 лет.

📎С Исследованием можно ознакомиться по ссылке.

👀 Новость доступна здесь.

☝️ Минюст России признал Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ) на территории России

Сегодня стало известно, что Минюст России издал распоряжение о наделении DIAC статусом ПДАУ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Помимо DIAC статусом ПДАУ среди иностранных арбитражных учреждений в настоящее время обладают ICC, VIAC, HKIAC, SIAC и CRCICA. Статус ПДАУ, среди прочего, предоставляет иностранным арбитражным учреждениям возможность полноценно администрировать международные споры с местом арбитража в России, администрировать ряд корпоративных споров, позволяет арбитрам по спорам, администрируемым ПДАУ, обращаться в российский суд за содействием в получении доказательств. Неформально признание статуса ПДАУ за DIAC может повысить авторитет данного арбитражного учреждения в глазах российских судов.

Ранее Арбитражная Ассоциация и DIAC подписали меморандум о взаимопонимании.

Замминистра юстиции назвал наделение DIAC статусом ПДАУ «важным шагом к расширению международного сотрудничества в сфере арбитража».

📎Минюст России опубликовал об этом событии пост в Телеграм-канале.

⚖️ Суд Дубая по разрешению конфликта юрисдикций (CJT) запретил судам DIFC продолжать процесс об исполнении арбитражного решения, пока дело об отмене арбитражного решения рассматривается в судах Дубая

Между компаниями Energen и Serene Resources, зарегистрированными в Дубае, DMCC (Dubai Multi Commodities Centre), возник спор. В июне 2025 года состав арбитража SIAC вынес решение в пользу компании Energen.

В июле 2025 года Energen добилась в судах DIFC вынесения постановления об исполнении арбитражного решения и о заморозке всех активов Serene Resources. Также в этом месяце Energen обратилась в суды Дубая с требованием арестовать активы Serene Resources, но оно было отклонено.

Параллельно Serene Resources обратилась в суды Дубая с требованиями об отмене арбитражного решения SIAC и об отложении приведения в исполнение арбитражного решения, пока не будет разрешен вопрос о его отмене.

Также Serene Resources подала в CJT заявление о разрешении конфликта юрисдикций (между судами DIFC и судами Дубая) эксклюзивно в пользу судов Дубая и о вынесении срочного приказа отменить исполнение всех решений, процедур и обеспечительных мер в связи с разбирательствами в DIFC. В частности, Serene Resources просила отменить вышеназванные постановления судов DIFC об исполнении арбитражного решения и о заморозке всех ее активов. Energen в отзыве на заявление указала на отсутствие конфликта юрисдикций и настаивала на признании компетенции за судами DIFC, в том числе по вопросам вынесения постановления о заморозке активов Serene Resources.

CJT при рассмотрении материалов дела указал на следующие обстоятельства:

🔘По применимому праву Дубая как у судов DIFC, так и у судов Дубая есть компетенция заслушивать дела, связанные с арбитражным решением. При этом «общая компетенция» (general jurisdiction) принадлежит судам Дубая [Дубай – «оншорная» зона, применяются законы ОАЭ];

🔘Поскольку стороны не инкорпорированы в DIFC и исполнение решения будет касаться активов за пределами DIFC, они не выражали письменное согласие на компетенцию DIFC. Исходя из этого, самый подходящий форум для разрешения споров в связи с арбитражным решением – суды Дубая;

🔘Конфликт юрисдикций применительно к спору о заморозке активов и наложении обеспечительных мер не доказан.

Таким образом, CJT пришёл к следующим выводам:

👀Суды Дубая компетентны рассматривать дело об отмене арбитражного решения SIAC;

👀Суды DIFC не обладают компетенцией на рассмотрение заявления об исполнении арбитражного решения на сумму $7,6 млн – исполнение их постановления должно быть приостановлено;

👀Спор о заморозки активов и постановление по заявлению о наложении обеспечительных мер не подлежит рассмотрению (inadmissible).

Судебный акт CJT на английском и арабском языках доступен здесь.

Новость на английском доступна по ссылке.

☝️В Закон об арбитраже КНР 1995 года внесли важные поправки, которые вступят в силу в марте 2026 года

Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей КНР принял проект поправок к Закону об арбитраже КНР. Новая редакция должна вступить в силу уже 1 марта 2026 года.

В 2021 году предлагался другой проект поправок (не одобрен), который отражал ведущие международные практики в сфере арбитража, в частности, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Одобренные поправки более консервативны.

Поправки включают следующие основные изменения:

🔘Арбитражная оговорка считается заключенной, если (1) сторона заявляет о ее заключенности, когда инициируется арбитраж; (2) вторая сторона не возражает против заключенности до начала первых слушаний; (3) состав арбитража напоминает о презумпции заключенности арбитражной оговорки в отсутствие возражений и это напоминание включено в протокол;

🔘Арбитры наделяются правом определять действительность арбитражной оговорки. Ранее этим правом обладали только суды и арбитражные учреждения. При этом стороны могут обжаловать арбитражное решение в части выводов о действительности арбитражной оговорки в суд. Решение суда в таком случае будет превалировать над арбитражным решением в этом вопросе;

🔘Стороны могут договориться о месте арбитража в письменном виде. Применимое право к арбитражной оговорке, а также суд, который рассматривает дела об отмене арбитражного решения, определяются на основании места арбитража;

🔘Предусматривается возможность проведения арбитража онлайн, но без детальной регламентации;

🔘Время для обращения с заявлением об отмене арбитражного решения снижено с 6 месяцев до 3 месяцев со дня, когда сторона, заявляющая об отмене, получила арбитражное решение;

🔘Допускается арбитраж ad hoc, но в ограниченных случаях: морские споры с иностранным элементом и споры с иностранным элементом с участием компаний, учрежденных и зарегистрированных в специальных зонах свободной торговли, утвержденных Госсоветом КНР. При этом остался нераскрытым вопрос о том, какие отдельные функции администрирования арбитража ad hoc могут выполнять арбитражные учреждения;

🔘Расширяется перечень возможных обеспечительных мер. Раньше они касались только активов, а сейчас включают также обеспечительные меры, связанные с доказательствами и с запретом совершения определенных действий. Выносить обеспечительные меры может только суд;

🔘Иностранные арбитражные учреждения теперь могут создавать подразделения в зонах свободной торговли, утвержденных Госсоветом КНР.

📎Новость о поправках на английском языке доступна здесь.