🇮🇷 Можно ли понять иранскую политику?
Выборы в Иране послужили поводом для комментариев экспертов о реальной роли людей, имеющих там некие, казалось бы, экзотические титулы и должности. В целом мы согласны с мнением Кирилла Семенова о роли рахбара Хаменеи, но хотелось бы добавить несколько штрихов. Начать стоит с того, что эксперты и СМИ на Западе часто создают «экзотику» и там, где стоило бы указать на сходства между иранскими госорганами и, например, институтами западных стран. Кроме того они, явно или нет, но опираются на сложившийся в западной науке консенсус по новейшей истории Ирана, выработанный весьма примечательным сообществом авторов:
1) людьми, опиравшимися на неиранские источники (как будто Иран – некое неграмотное общество, чья политика или сводится к устным формам или фиксируется на западных языках, как например в Африки или на Индийском субконтиненте). Иногда эти люди даже носят иранские имена, но иранских источников упорно не используют. В результате, до сих пор и на Западе, и в РФ вполне приемлемы академические публикации о новейшей истории Ирана, написанные по западным источникам при полном или значительном игнорировании легко (!) доступных иранских материалов;
2) людьми, потерпевшими поражение в кровопролитной политической борьбе в Иране после 1979 г., и продолжившими ее в западных академических учреждениях, фабриках мысли и т.п. – это касается левых, меньше монархистов и националистов, членов «Моджахедин-э хальк», представителей движений меньшинств Ирана. Это бы и неплохо, но факт в том, что об исламистском сегменте иранской политики нам рассказывают (а чаще не рассказывают) не просто его идеологические оппоненты, а люди с очень интересным прошлым.
В результате возникают ситуации, фантастические с точки зрения материальной реальности. Например, написать о гражданской войне в Иранском Курдистане после революции между курдскими исламистами и националистами, работая в западной науке столь же сложно как заговорить о гражданской войне в Восточной Украине работая в Академии наук Украины. Целые пласты иранской политики после 1979 г. отсутствуют в научной литературе – например, ничтожно мало работ о левых хомейнистах. А между тем, это – мощнейшее течение, чьим детищем стал Корпус стражей исламской революции, и которое путанно и долго стремилось наладить взаимодействие с СССР, и даже после его распада пыталось через руководство Верховного Совета договориться о масштабных планах взаимодействия Ирана и России. Кстати, российский парламент Ельцин громил почти параллельно с тем, как в Иране Рафсанджани устроил погром левых хомейнистов на выборах в Меджлис, что стало началом их маргинализации и последующего превращения многих из них в неолибералов и «прорабов иранской перестройки» при Хатами.
Игнорируя эти моменты и делая иранских политиков фактически «людьми без биографии», аналитикам и специалистам-практикам по демократизации становится легче перекрашивать политические фигуры сообразуясь с актуальными потребностями. Эта потрясающая ситуация существует десятилетиями! Пиком было восхваление аятоллы Монтазери как борца за права человека, демократию и все хорошее, «утраченный шанс Ирана» на демократию и дружбу с Западом и пр. А между тем в 1980-х он был воплощением левого радикализма в хомейнистском истеблишменте, лучшим другом КСИРа и борцов с империализмом во всем мире. Та же история с лидерами «Зеленого движения» Мусави и Кярруби. Этих примеров мы можем привести не один десяток – и вопрос у нас, где здесь раскаяние, а где – оппортунизм. Кстати, противоположная история с рахбаром Хаменеи – вполне себе прагматичным и простоватым политиком, который десятилетиями противился попыткам «выпилить» либералов и поддерживал попытки «договорняков» с Западом, но лепят из него радикальную фигуру.
Продолжение следует.
Выборы в Иране послужили поводом для комментариев экспертов о реальной роли людей, имеющих там некие, казалось бы, экзотические титулы и должности. В целом мы согласны с мнением Кирилла Семенова о роли рахбара Хаменеи, но хотелось бы добавить несколько штрихов. Начать стоит с того, что эксперты и СМИ на Западе часто создают «экзотику» и там, где стоило бы указать на сходства между иранскими госорганами и, например, институтами западных стран. Кроме того они, явно или нет, но опираются на сложившийся в западной науке консенсус по новейшей истории Ирана, выработанный весьма примечательным сообществом авторов:
1) людьми, опиравшимися на неиранские источники (как будто Иран – некое неграмотное общество, чья политика или сводится к устным формам или фиксируется на западных языках, как например в Африки или на Индийском субконтиненте). Иногда эти люди даже носят иранские имена, но иранских источников упорно не используют. В результате, до сих пор и на Западе, и в РФ вполне приемлемы академические публикации о новейшей истории Ирана, написанные по западным источникам при полном или значительном игнорировании легко (!) доступных иранских материалов;
2) людьми, потерпевшими поражение в кровопролитной политической борьбе в Иране после 1979 г., и продолжившими ее в западных академических учреждениях, фабриках мысли и т.п. – это касается левых, меньше монархистов и националистов, членов «Моджахедин-э хальк», представителей движений меньшинств Ирана. Это бы и неплохо, но факт в том, что об исламистском сегменте иранской политики нам рассказывают (а чаще не рассказывают) не просто его идеологические оппоненты, а люди с очень интересным прошлым.
В результате возникают ситуации, фантастические с точки зрения материальной реальности. Например, написать о гражданской войне в Иранском Курдистане после революции между курдскими исламистами и националистами, работая в западной науке столь же сложно как заговорить о гражданской войне в Восточной Украине работая в Академии наук Украины. Целые пласты иранской политики после 1979 г. отсутствуют в научной литературе – например, ничтожно мало работ о левых хомейнистах. А между тем, это – мощнейшее течение, чьим детищем стал Корпус стражей исламской революции, и которое путанно и долго стремилось наладить взаимодействие с СССР, и даже после его распада пыталось через руководство Верховного Совета договориться о масштабных планах взаимодействия Ирана и России. Кстати, российский парламент Ельцин громил почти параллельно с тем, как в Иране Рафсанджани устроил погром левых хомейнистов на выборах в Меджлис, что стало началом их маргинализации и последующего превращения многих из них в неолибералов и «прорабов иранской перестройки» при Хатами.
Игнорируя эти моменты и делая иранских политиков фактически «людьми без биографии», аналитикам и специалистам-практикам по демократизации становится легче перекрашивать политические фигуры сообразуясь с актуальными потребностями. Эта потрясающая ситуация существует десятилетиями! Пиком было восхваление аятоллы Монтазери как борца за права человека, демократию и все хорошее, «утраченный шанс Ирана» на демократию и дружбу с Западом и пр. А между тем в 1980-х он был воплощением левого радикализма в хомейнистском истеблишменте, лучшим другом КСИРа и борцов с империализмом во всем мире. Та же история с лидерами «Зеленого движения» Мусави и Кярруби. Этих примеров мы можем привести не один десяток – и вопрос у нас, где здесь раскаяние, а где – оппортунизм. Кстати, противоположная история с рахбаром Хаменеи – вполне себе прагматичным и простоватым политиком, который десятилетиями противился попыткам «выпилить» либералов и поддерживал попытки «договорняков» с Западом, но лепят из него радикальную фигуру.
Продолжение следует.
"Ирану не хватает Ким Чен Ына"
Можно ли понять иранскую политику-2
По случаю встречи в 2018 г. Трампа с руководителем КНДР Ким Чен Ыном иранская редакция радио «Свобода» (США) выступила с комментарием, озаглавленным «Эх, если бы Ираном тоже управлял Ким Чен!»
Действительно, Иран не КНДР. А Хаменеи никак не «Ким Чен», и не может самолично росчерком пера решить судьбу ядерной программы. И странного здесь мало. Вопреки фантазиям постсоветских охранителей в Иране нет идеалистичной диктатуры. Там с самой революции политическая борьбы включает в себя соперничество разных политических сил, исход которого в основном определяют выборы – проводимые в срок даже во время войны.
Кто-то возразит, а как же Вождь Исламской революции? А Собрание экспертов (Маджлесэ хобрегон)? А Совет охранителей (Шуройе негяхбон)?
В данном случае мы имеем дело с экзотизмами, эксплуатируемыми западной прессой и некоторыми оппозиционерами. Начнем с иранской политической системы вообще: почти все ветви и основные органы власти в Иране автономны и ревниво относятся к действиям друг друга. Можем напомнить о возмушении в Иране и в западной печати во времена президента Хатами по поводу действий судебной власти по закрытию газет, союзных реформистам, и ограничению законодательных инициатив. В последний год похожим пытались заниматься избранные в парламент более радикальные силы, стремившиеся ограничить деятельность правительства Роухани-Зарифа.
Напомним, в 2000-е гг., когда было модно искать пути продвижения «иранской перестройки» президента Хатами, известный иранский либеральный публицист Навид Кермани и вовсе сказал, достаточно убрать из системы власти пост Верховного вождя и с точки зрения структуры и функций останется вполне «рукопожатная» модель, схожая с Пятой республикой во Франции.
На самом деле, Кермани затронул еще одно табу иранской истории – а именно, кто же выстроил режим после революции? Так вот в значительной степени нормы и стандартные практики хомейнистского режима сформированы вполне либеральным Движением «За Свободу» Мехди Базаргана. Потому и неудивительно, что Кермани заметил сходства с Францией – а куда еще могли смотреть франкофонные элиты?
Ну так вот, если отстраниться от моментов, связанных с ценностными установками иранского руководства, то обнаруживается, что Собрание экспертов сопоставимо с сенатом, а Совет охранителей – с органами конституционного надзора, например конституционным судом.
Отклоняют кандидатом и законопроекты? Да, но нормы, устанавливающие допустимость политической деятельности в пределах конституции – присутствуют во всех странах с реально функционирующим конституционным строем. Иными словами, с точки зрения нормативных установок Запада, Иран возможно обвинить в отсутствии не демократии, а либеральных ценностей. По которым, напомним, даже референдумов проводить не то, что ненужно, а нельзя (попробуйте, например, провести плебисцит на Западе по смертной казни). И потому все эти дискуссии следует начинать с того, что демократия для Запада приемлема лишь в форме либеральной демократии. А без либеральных ценностей вас от гуманитарной интервенции не спасут ни разделение властей, ни сменяемость власти, ни общественный плюрализм в рамках, определенных всенародно принятой конституцией.
И последнее, а что с Верховным вождем? А ничего, при Хаменеи он порой вообще был символической фигурой, порой – неким арбитром. Возьмем самое простое, президентские выборы – в 1997 г. он поддержал Натека-Нури, победил Хатами, в 2005 г. – вроде бы Лариджани, а победил Ахмадинежад, в 2010 г. – Ахмединежада, но тот вскоре вступает в заметную всем конфронтацию с Хаменеи и т.д. Трудно увидеть активную его роль в таких масштабных решениях как решения по ядерной программе (вплоть до ядерной сделки) или «сливу» талибов. Хотелось бы услышать конкретный пример, в чем он смог навязать свою волю тамошнему истеблишменту. Посему американское радио право – не Ким Чен Ын это. С предыдущим рахбаром, Хомейни, ситуация отличалась – хоть и он был далеко не всесилен – но тот опирался на личный авторитет, не связанный с должностями.
Можно ли понять иранскую политику-2
По случаю встречи в 2018 г. Трампа с руководителем КНДР Ким Чен Ыном иранская редакция радио «Свобода» (США) выступила с комментарием, озаглавленным «Эх, если бы Ираном тоже управлял Ким Чен!»
Действительно, Иран не КНДР. А Хаменеи никак не «Ким Чен», и не может самолично росчерком пера решить судьбу ядерной программы. И странного здесь мало. Вопреки фантазиям постсоветских охранителей в Иране нет идеалистичной диктатуры. Там с самой революции политическая борьбы включает в себя соперничество разных политических сил, исход которого в основном определяют выборы – проводимые в срок даже во время войны.
Кто-то возразит, а как же Вождь Исламской революции? А Собрание экспертов (Маджлесэ хобрегон)? А Совет охранителей (Шуройе негяхбон)?
В данном случае мы имеем дело с экзотизмами, эксплуатируемыми западной прессой и некоторыми оппозиционерами. Начнем с иранской политической системы вообще: почти все ветви и основные органы власти в Иране автономны и ревниво относятся к действиям друг друга. Можем напомнить о возмушении в Иране и в западной печати во времена президента Хатами по поводу действий судебной власти по закрытию газет, союзных реформистам, и ограничению законодательных инициатив. В последний год похожим пытались заниматься избранные в парламент более радикальные силы, стремившиеся ограничить деятельность правительства Роухани-Зарифа.
Напомним, в 2000-е гг., когда было модно искать пути продвижения «иранской перестройки» президента Хатами, известный иранский либеральный публицист Навид Кермани и вовсе сказал, достаточно убрать из системы власти пост Верховного вождя и с точки зрения структуры и функций останется вполне «рукопожатная» модель, схожая с Пятой республикой во Франции.
На самом деле, Кермани затронул еще одно табу иранской истории – а именно, кто же выстроил режим после революции? Так вот в значительной степени нормы и стандартные практики хомейнистского режима сформированы вполне либеральным Движением «За Свободу» Мехди Базаргана. Потому и неудивительно, что Кермани заметил сходства с Францией – а куда еще могли смотреть франкофонные элиты?
Ну так вот, если отстраниться от моментов, связанных с ценностными установками иранского руководства, то обнаруживается, что Собрание экспертов сопоставимо с сенатом, а Совет охранителей – с органами конституционного надзора, например конституционным судом.
Отклоняют кандидатом и законопроекты? Да, но нормы, устанавливающие допустимость политической деятельности в пределах конституции – присутствуют во всех странах с реально функционирующим конституционным строем. Иными словами, с точки зрения нормативных установок Запада, Иран возможно обвинить в отсутствии не демократии, а либеральных ценностей. По которым, напомним, даже референдумов проводить не то, что ненужно, а нельзя (попробуйте, например, провести плебисцит на Западе по смертной казни). И потому все эти дискуссии следует начинать с того, что демократия для Запада приемлема лишь в форме либеральной демократии. А без либеральных ценностей вас от гуманитарной интервенции не спасут ни разделение властей, ни сменяемость власти, ни общественный плюрализм в рамках, определенных всенародно принятой конституцией.
И последнее, а что с Верховным вождем? А ничего, при Хаменеи он порой вообще был символической фигурой, порой – неким арбитром. Возьмем самое простое, президентские выборы – в 1997 г. он поддержал Натека-Нури, победил Хатами, в 2005 г. – вроде бы Лариджани, а победил Ахмадинежад, в 2010 г. – Ахмединежада, но тот вскоре вступает в заметную всем конфронтацию с Хаменеи и т.д. Трудно увидеть активную его роль в таких масштабных решениях как решения по ядерной программе (вплоть до ядерной сделки) или «сливу» талибов. Хотелось бы услышать конкретный пример, в чем он смог навязать свою волю тамошнему истеблишменту. Посему американское радио право – не Ким Чен Ын это. С предыдущим рахбаром, Хомейни, ситуация отличалась – хоть и он был далеко не всесилен – но тот опирался на личный авторитет, не связанный с должностями.
رادیو فردا
کاش ایران را هم کیم جونگ اداره میکرد
ایران و کره شمالی تا کنون در بنبستهای تاریخی و شرایط بینالمللی نسبتاً مشابهی قرار داشتهاند و به همین دلیل محرم اسرار یکدیگر بودهاند. هر دو کشور به دانش اتمی قابل اعتنایی دست یافته و تلاش کردهاند تا با تکیه بر این توانایی با غرب مذاکره یا معامله کنند.
Хотел бы уточнить важный момент - нет никакого военно-технического сотрудничества между Россией и Сирией - есть военная помощь России Сирии.
https://xn--r1a.website/infantmilitario/55653
https://xn--r1a.website/infantmilitario/55653
Telegram
Милитарист
Вице-премьер Борисов встретился с президентом Сирии Асадом. Интересно, обсуждали ли военно-техническое сотрудничество?🤔
Forwarded from Совесть Пропагандиста
🧐🎧Странное поздравление гендиректора МИА «Россия сегодня» Киселева. Первая часть — попытка показать некую преемственность, заявить о себе как о продолжателе дела Левитана, Совинформбюро и так далее. Зафиксировали.
Ко второму. А в чем «неубиваемость» и «победоносность» этих брендов? Тезис не вполне раскрыт выступающим, мягко скажем. Если говорить о медиагруппе как об источнике информации на международном уровне всерьез..то она им едва ли является. Возможно у МИА есть какая-то секретная лаборатория (другая) по производству качественных новостей из России? Опять же как-то не часто приходится видеть в западных источниках отсылки к тому же Sputnik. Если что и попадается, то как правило с сарказмом.
Почитать Sputnik Армения..— он пишет об одном, а почитать Sputnik Азербайджан — о прямо противоположном. Тоже самое касается освещения новостей Sputnik Киргизия и Sputnik Таджикистан в ходе недавнего приграничного конфликта. «Так это же наоборот хорошо», — скажут некоторые, подразумевая, что именно в этом «объективность». Отчасти —возможно. Но это же не частная лавочка. (По идее не частная, конечно...)
Дело в том, что как раз госпозиция России по факту не доносится сегодня ни одним ресурсом МИА «Россия сегодня» безотносительно того, как можно к этой гослинии относится. Далеко ходить не надо — полистайте на досуге любой Sputnik на предмет «вхождения Крыма в состав России». Где полноценные сюжеты? Где 'human touch' или интервью с очевидцами событий? Где освещение культурной жизни страны на зарубежную аудиторию? Есть комментарии некоторых экспертов, есть колонки некоторых авторов, но общей редполитики однозначно — нет. А что есть? Есть жестикуляция Киселева и его общие слова. Да, Sputnik действительно «знают во всем мире». Но в этом ли главная цель и задача информагентства? Ведь известность может быть и скандальной.
Что касается репутации во всем мире — то это позор, о котором знают все, кто сталкивался с тем, что реально говорят о Sputnik за рубежом в том числе на высшем уроне, но главное: — кто реально работал там. Руководители зарубежных хабов неоднократно становились фигурантами скандалов и судебных разбирательств за границей, чего никогда не было при прошлом руководстве, до 2014 года.
Информация о странах Востока и Африки отражается РИА Новости с большим, непозволительным для международного агентства опозданием. Очень часто агентство публикует непроверенную информацию из маргинальных источников (хорошо, что задним числом периодически исправляет: и на том «спасибо!»).
Так что примазываться к Совинформбюро не стоит и гордиться МИА «России сегодня» по большому счету — нечем. Справедливости ради — «Каков поп, таков и приход». 🗑
@sovest_propagandista
Ко второму. А в чем «неубиваемость» и «победоносность» этих брендов? Тезис не вполне раскрыт выступающим, мягко скажем. Если говорить о медиагруппе как об источнике информации на международном уровне всерьез..то она им едва ли является. Возможно у МИА есть какая-то секретная лаборатория (другая) по производству качественных новостей из России? Опять же как-то не часто приходится видеть в западных источниках отсылки к тому же Sputnik. Если что и попадается, то как правило с сарказмом.
Почитать Sputnik Армения..— он пишет об одном, а почитать Sputnik Азербайджан — о прямо противоположном. Тоже самое касается освещения новостей Sputnik Киргизия и Sputnik Таджикистан в ходе недавнего приграничного конфликта. «Так это же наоборот хорошо», — скажут некоторые, подразумевая, что именно в этом «объективность». Отчасти —возможно. Но это же не частная лавочка. (По идее не частная, конечно...)
Дело в том, что как раз госпозиция России по факту не доносится сегодня ни одним ресурсом МИА «Россия сегодня» безотносительно того, как можно к этой гослинии относится. Далеко ходить не надо — полистайте на досуге любой Sputnik на предмет «вхождения Крыма в состав России». Где полноценные сюжеты? Где 'human touch' или интервью с очевидцами событий? Где освещение культурной жизни страны на зарубежную аудиторию? Есть комментарии некоторых экспертов, есть колонки некоторых авторов, но общей редполитики однозначно — нет. А что есть? Есть жестикуляция Киселева и его общие слова. Да, Sputnik действительно «знают во всем мире». Но в этом ли главная цель и задача информагентства? Ведь известность может быть и скандальной.
Что касается репутации во всем мире — то это позор, о котором знают все, кто сталкивался с тем, что реально говорят о Sputnik за рубежом в том числе на высшем уроне, но главное: — кто реально работал там. Руководители зарубежных хабов неоднократно становились фигурантами скандалов и судебных разбирательств за границей, чего никогда не было при прошлом руководстве, до 2014 года.
Информация о странах Востока и Африки отражается РИА Новости с большим, непозволительным для международного агентства опозданием. Очень часто агентство публикует непроверенную информацию из маргинальных источников (хорошо, что задним числом периодически исправляет: и на том «спасибо!»).
Так что примазываться к Совинформбюро не стоит и гордиться МИА «России сегодня» по большому счету — нечем. Справедливости ради — «Каков поп, таков и приход». 🗑
@sovest_propagandista
Telegram
РИА Новости
Сегодня легендарному Совинформбюро - АПН - РИА Новости - "России сегодня" - 80 лет.
Наш генеральный директор Дмитрий Киселев рассказывает об этом юбилее, о нашем прошлом, настоящем и о планах на будущее - и, конечно, призывает привиться.
Наш генеральный директор Дмитрий Киселев рассказывает об этом юбилее, о нашем прошлом, настоящем и о планах на будущее - и, конечно, призывает привиться.
🇦🇫🇷🇺🇺🇲 На фоне подготовки к торжественному выводу американских войск, бойцы «Талибана» уже контролируют пол-Афганистана, а на границе с центральноазиатскими постсоветскими республиками перешли от повстанческо-партизанской тактики к захвату военных объектов и даже блокированию крупных городов. Напомним, что изначально движение было сосредоточено в других частях Афганистана – на пуштунском востоке и юге.
Повод повторить известную банальность «никто и никогда не покорял Афганистан»? «Гиблое место империй»?
Но ликовать по поводу отступления (поражения) американцев не стоит. Во-первых, главной целью американского вторжения в Афганистан не являлось создание стабильного государства. Вторжение помогло военной трансформации вооруженных сил США и их союзников (НАТО до Афганистана не умело осуществлять долговременную оккупацию крупной страны с подавлением народного сопротивления), переформатированию региона под присмотром Вашингтона. Так что своих целей США достигли.
Во-вторых, сегодня талибы – вопреки мнениям, цитируемым в российских СМИ, уже не те отморозки, кто укрывал полоумных борцов с Западом вроде Бин Ладена. Это движение вышло далеко за пределы пуштунских районов и в начале года расчётливо пошло на сделку с США в ходе переговоров в Дохе - и значительная часть условий этой сделки остается тайной.
Прежнего противовеса а виде Северного альянса уже не восстановить – и сын Масуда с Дустумом не помогут, поскольку талибы явно вписаны в определённую раскладку с США. На это жалуются все причастные к нынешнему афганскому режиму – мол, у них нет шансов устоять. Им уготована участь южновьетнамского режима, который в 1975 г. за явной непригодностью ликвидировали по соглашению всех сторон.
Талибы движутся сейчас в геополитически выгодном Западу направлении – в сторону границ ОДКБ. У Москвы снова появится проблема на афганской границе. И дело даже не столько в самих талибах – а скорее в том, что боясь талибов полудохлые диктаторские режимы Центральной Азии вновь обратятся к услугам американцев – как они это уже делали прежде. То есть Западу сегодняшние талибы не угрожают - а России да.
Важно не забывать и глобальные расклады. Многие эксперты подхватили версию, что коллективный Запад переключился на борьбу с Китаем, и наверное ослабит давление на РФ. Но дестабилизация Центральной Азии указывает на другие намерения. Ведь она создаст куда больше проблем России, продолжающей геополитическую опеку этого региона, нежели Китаю – который и отгорожен от региона географически, и может защититься за счёт жестких мер безопасности в приграничных районах. А вот Россия тесно связана с регионом и отгородиться от него не может даже по экономическим причинам. Новые проблемы в Центральной Азии ослабят Россию, и так находящуюся в изматывающей конфронтации с Западом.
Повод повторить известную банальность «никто и никогда не покорял Афганистан»? «Гиблое место империй»?
Но ликовать по поводу отступления (поражения) американцев не стоит. Во-первых, главной целью американского вторжения в Афганистан не являлось создание стабильного государства. Вторжение помогло военной трансформации вооруженных сил США и их союзников (НАТО до Афганистана не умело осуществлять долговременную оккупацию крупной страны с подавлением народного сопротивления), переформатированию региона под присмотром Вашингтона. Так что своих целей США достигли.
Во-вторых, сегодня талибы – вопреки мнениям, цитируемым в российских СМИ, уже не те отморозки, кто укрывал полоумных борцов с Западом вроде Бин Ладена. Это движение вышло далеко за пределы пуштунских районов и в начале года расчётливо пошло на сделку с США в ходе переговоров в Дохе - и значительная часть условий этой сделки остается тайной.
Прежнего противовеса а виде Северного альянса уже не восстановить – и сын Масуда с Дустумом не помогут, поскольку талибы явно вписаны в определённую раскладку с США. На это жалуются все причастные к нынешнему афганскому режиму – мол, у них нет шансов устоять. Им уготована участь южновьетнамского режима, который в 1975 г. за явной непригодностью ликвидировали по соглашению всех сторон.
Талибы движутся сейчас в геополитически выгодном Западу направлении – в сторону границ ОДКБ. У Москвы снова появится проблема на афганской границе. И дело даже не столько в самих талибах – а скорее в том, что боясь талибов полудохлые диктаторские режимы Центральной Азии вновь обратятся к услугам американцев – как они это уже делали прежде. То есть Западу сегодняшние талибы не угрожают - а России да.
Важно не забывать и глобальные расклады. Многие эксперты подхватили версию, что коллективный Запад переключился на борьбу с Китаем, и наверное ослабит давление на РФ. Но дестабилизация Центральной Азии указывает на другие намерения. Ведь она создаст куда больше проблем России, продолжающей геополитическую опеку этого региона, нежели Китаю – который и отгорожен от региона географически, и может защититься за счёт жестких мер безопасности в приграничных районах. А вот Россия тесно связана с регионом и отгородиться от него не может даже по экономическим причинам. Новые проблемы в Центральной Азии ослабят Россию, и так находящуюся в изматывающей конфронтации с Западом.
Еще о "Деле Эйгеса" https://katehon.com/ru/article/zheleznaya-maska-izrailskogo-elektronnogo-shpionazha
Катехон. Информационно-аналитическое издание
«Железная маска» израильского электронного шпионажа
В первый день лета в израильской прессе появились публикации о смерти офицера израильской армии, срочно доставленного из военной тюрьмы Неве-Цедек в больницу города Нетания.
🇦🇫 Пару слов о талибах или умение отступать
Нынешнее стремительное отступление афганского правительства (в советское время написали бы "марионеточного", и небезосновательно) было очевидным путем развития событий в случае ухода американцев уже с середины 2010-х. Пониманию назревшего характера и значения нынешних событий препятствует несколько живучих стереотипов.
Самым странным является конечно представление о талибах, которых даже некоторые антиамериканские левые в РФ фактически воспринимают как неких пуштунских варваров. Начнем с конца – даже в 1990-е талибы не были теми карикатурными детьми-сиротами из медресе, о которых писали некоторые эстрадные политологи на Западе. У талибов и самолеты были, и танки. Помню как лет пять назад в Берлине на одном заседании с участием известных западных специалистов по Талибану, которые изучали его с точки зрения талибских моральных кодексов и поэзии, я вызвал замешательство предложив поставить дискуссию в нормальные рамки и говорить о Талибане не как бандах наивных или циничных фанатиков, а как о вполне развитом движении. И для начала задуматься, а как же талибы могли оперировать сложной техникой, кто за это отвечал? У меня сложилось впечатление, что коллеги – вполне добросовестные и толковые исследователи, прекрасно знающие пушту, действительно впервые услышали, что пока рядовые боевики слагали стихи о шахидстве, кто-то обслуживал авиатехнику и снабжал бронетехнику ГСМ.
Конечно, в 2001 г. государство талибов не устояло под натиском со всех сторон, но режим не капитулировал и не рухнул в небытие как, например, иракский или ливийский. Талибы успешно отступили, перегруппировались и трансформировались сохранив и увеличив боеспособность. Организованное отступление в войне не менее важно чем наступление.
И наконец, снова напомним, что талибы уже много лет орудуют в непуштунских районах. Можно было бы привести десятки иллюстраций, но разумный человек и сам вспомнит как намедни талибы вышли к иранской границе у Герата. Там нет пуштунов. Более того, там - иранское влияние и после 1979 г. хомейнисты мутили воду прежде всего там.
Далее, талибы могут вынашивать странные и неприятные нам взгляды. Но кто там вообще хоть относительно прогрессивен с точки зрения нормальных левых в афганской мейнстримной политике? И есть все основания считать, что с массами талибы вполне связаны - партизанскую войну без поддержки людей вести невозможно. Посмотрите хотя бы на на то, сколь разные успехи имели советские попытки развернуть партизанское движение в ВОВ в разных районах.
Поэтому Талибан следует воспринимать всерьез, а не сквозь призму красочных анекдотов.
Нынешнее стремительное отступление афганского правительства (в советское время написали бы "марионеточного", и небезосновательно) было очевидным путем развития событий в случае ухода американцев уже с середины 2010-х. Пониманию назревшего характера и значения нынешних событий препятствует несколько живучих стереотипов.
Самым странным является конечно представление о талибах, которых даже некоторые антиамериканские левые в РФ фактически воспринимают как неких пуштунских варваров. Начнем с конца – даже в 1990-е талибы не были теми карикатурными детьми-сиротами из медресе, о которых писали некоторые эстрадные политологи на Западе. У талибов и самолеты были, и танки. Помню как лет пять назад в Берлине на одном заседании с участием известных западных специалистов по Талибану, которые изучали его с точки зрения талибских моральных кодексов и поэзии, я вызвал замешательство предложив поставить дискуссию в нормальные рамки и говорить о Талибане не как бандах наивных или циничных фанатиков, а как о вполне развитом движении. И для начала задуматься, а как же талибы могли оперировать сложной техникой, кто за это отвечал? У меня сложилось впечатление, что коллеги – вполне добросовестные и толковые исследователи, прекрасно знающие пушту, действительно впервые услышали, что пока рядовые боевики слагали стихи о шахидстве, кто-то обслуживал авиатехнику и снабжал бронетехнику ГСМ.
Конечно, в 2001 г. государство талибов не устояло под натиском со всех сторон, но режим не капитулировал и не рухнул в небытие как, например, иракский или ливийский. Талибы успешно отступили, перегруппировались и трансформировались сохранив и увеличив боеспособность. Организованное отступление в войне не менее важно чем наступление.
И наконец, снова напомним, что талибы уже много лет орудуют в непуштунских районах. Можно было бы привести десятки иллюстраций, но разумный человек и сам вспомнит как намедни талибы вышли к иранской границе у Герата. Там нет пуштунов. Более того, там - иранское влияние и после 1979 г. хомейнисты мутили воду прежде всего там.
Далее, талибы могут вынашивать странные и неприятные нам взгляды. Но кто там вообще хоть относительно прогрессивен с точки зрения нормальных левых в афганской мейнстримной политике? И есть все основания считать, что с массами талибы вполне связаны - партизанскую войну без поддержки людей вести невозможно. Посмотрите хотя бы на на то, сколь разные успехи имели советские попытки развернуть партизанское движение в ВОВ в разных районах.
Поэтому Талибан следует воспринимать всерьез, а не сквозь призму красочных анекдотов.
Чего стоит кабульский режим?
Продолжая афганскую тему скажу несколько слов относительно еще одного мифа – о выстроенном американцами режиме, который вот-вот падет под натиском варваров-талибов. Наши патриоты смакуют - дескать, как американцы эпически проиграли, столько денег, усилий, и проиграют отребью - «студентам» в шлёпанцах. Выше мы писали об устойчивых стереотипах, далеких от действительности. Столько же ложных стереотипов связано и с образом [пока еще существующего] кабульского режима. Ведь по факту США создавали и поддерживали этот режим методами, строящимися на принципах low budget, аутсорсинг и активном участии частного бизнеса. В итоге многие хорошо заработали, а в сферах, принципиально важных для безопасности Кабул получил минимум - что и обуславливает катастрофическое положение на фронтах.
Для сравнения, СССР в 1980-е передал Кабулу все необходимое для функционирования полноценной армии – оружие на уровне, вполне соответствующем стандартам других союзных СССР соцстран – включая современные истребители и ОТРК (последние дорезали уже сами натовцы после 2001).
Западные же страны за годы оккупации создали в Афганистане лишь урезанный вариант вооруженных сил «для туземцев». Конечно речь не о том, чтобы Кабулу передали новейшие Ф-35, но столь необходимые штурмовые вертолеты для Кабула покупала Индия! А последние пару лет - старые, списанные из белорусской армии «крокодилы». Под благовидным предлогом, мол, на советских афганцы уже умеют летать.
Или другая жизненная необходимость даже для туземной армии – транспортные самолеты. За пол-миллиарда долларов – на первый взгляд неслыханная щедрость, но погодите хвалить – НАТО купило для афганских ВВС два десятка итальянских G222. Афганцам они не послужили ни дня, зато в 2014 г. выяснилось, что почти всех их отправили на металлолом. За 32 000 долларов. Кто-то хорошо заработал, и вряд ли это были афганцы.
Все эти проколы НАТО в Афганистане и грядущий крах кабульского режима всегда можно списать на «афганскую коррупцию» и другие метафизические факторы. Они, безусловно, есть. Но то, как ими прикрывают нелицеприятные действия других акторов напоминает, как беззаконие, разграбление, насилие и фальсификации российской действительности 1990-х новым правящим классом спешили объяснить «туземными»особенностями русского народа.
По факту поддержанный НАТО афганский режим за 20 лет так и не смог обрести устойчивости, которая бы позволила ему сопротивляться Талибану.
Продолжая афганскую тему скажу несколько слов относительно еще одного мифа – о выстроенном американцами режиме, который вот-вот падет под натиском варваров-талибов. Наши патриоты смакуют - дескать, как американцы эпически проиграли, столько денег, усилий, и проиграют отребью - «студентам» в шлёпанцах. Выше мы писали об устойчивых стереотипах, далеких от действительности. Столько же ложных стереотипов связано и с образом [пока еще существующего] кабульского режима. Ведь по факту США создавали и поддерживали этот режим методами, строящимися на принципах low budget, аутсорсинг и активном участии частного бизнеса. В итоге многие хорошо заработали, а в сферах, принципиально важных для безопасности Кабул получил минимум - что и обуславливает катастрофическое положение на фронтах.
Для сравнения, СССР в 1980-е передал Кабулу все необходимое для функционирования полноценной армии – оружие на уровне, вполне соответствующем стандартам других союзных СССР соцстран – включая современные истребители и ОТРК (последние дорезали уже сами натовцы после 2001).
Западные же страны за годы оккупации создали в Афганистане лишь урезанный вариант вооруженных сил «для туземцев». Конечно речь не о том, чтобы Кабулу передали новейшие Ф-35, но столь необходимые штурмовые вертолеты для Кабула покупала Индия! А последние пару лет - старые, списанные из белорусской армии «крокодилы». Под благовидным предлогом, мол, на советских афганцы уже умеют летать.
Или другая жизненная необходимость даже для туземной армии – транспортные самолеты. За пол-миллиарда долларов – на первый взгляд неслыханная щедрость, но погодите хвалить – НАТО купило для афганских ВВС два десятка итальянских G222. Афганцам они не послужили ни дня, зато в 2014 г. выяснилось, что почти всех их отправили на металлолом. За 32 000 долларов. Кто-то хорошо заработал, и вряд ли это были афганцы.
Все эти проколы НАТО в Афганистане и грядущий крах кабульского режима всегда можно списать на «афганскую коррупцию» и другие метафизические факторы. Они, безусловно, есть. Но то, как ими прикрывают нелицеприятные действия других акторов напоминает, как беззаконие, разграбление, насилие и фальсификации российской действительности 1990-х новым правящим классом спешили объяснить «туземными»особенностями русского народа.
По факту поддержанный НАТО афганский режим за 20 лет так и не смог обрести устойчивости, которая бы позволила ему сопротивляться Талибану.
Газета "Ха-Арец" опубликовала письма перехваченные военной цензурой во время войны 1948 года. Большая часть из них написаны марокканскими солдатами на родину. Нельзя сказать, что их содержание очень удивляло, зная исторический контекст того времени. 70% авторов пишут, что хотят вернутся в Марокко, 76% не советуют родственникам сюда ехать.
«Европейские евреи ужасно страдавшие от нацизма видят себя высшей расой и относятся к сефардам как к низшей расе… мы приехали издалека и не потому, что были вынуждены покинуть дома из-за расисткой дискриминации, теперь унижены на каждом углу. Вместо того чтобы благодарить нас, они относятся к нам как к скоту или нежелательным элементам. Когда я вижу товарищей из Северной Африки на улице, кого без руки, кого без ног, тех кто пролил кровь на войне я спрашиваю - это того стоило?»
«Здесь всюду правят поляки. 95% процентов наших товарищей недовольны. Их единственное желание - вернутся туда откуда приехали… Палестина хороша для тех кто страдал в лагерях в Германии, но это не для нас, свободолюбивых французов»
«Поляки думают, что марокканцы это дикари и воры… когда мы переодеваемся, они смотрят на нас как на животных».
«Я не могу переносить эту страну, которая хуже тюрьмы. Ашкеназы эксплуатируют нас во всем и дают лучшую и легкую работу полякам. Зарплаты низкие. За легкую работу поляк получает 2.5 лиры в час, тогда как мы, марокканцы, можем получить за нашу тяжелую работу 1.5»
«Не верьте сионистскому представительству в Марокко. Там распространяют пропаганду и ложь. Здесь вас будут звать «грязные марокканцы» и будут писать в газетах, что марокканцы не умеют одеваться и есть вилкой. Только руками. Они думают, что здесь люди только поляки».
«Антисемитизм здесь хуже антисемитизма в Польше. Дискриминация здесь так распространена, что ее несомненно можно сравнить с отношением к черным в Америке».
«Все восточные евреи встречают здесь такое отношение, как негры в США. Есть ярая ненависть между восточными и западными евреями, которые здесь власть».
«Надеюсь завершить службу и вернуться на любимую родину Марокко, которую я так люблю. Это делает меня счастливым».
«Это не подходящее время жить в Израиле. Арабы наши братья в отличие от евреев ашкеназов, которые устроили нам здесь адскую жизнь. Не за какие деньги не вернусь сюда».
Любопытно, что и эмигранты из Европы и США не испытывали большой радости от пребывания на "исторической родине".
Солдат из Южной Африки: «Мы не хотим воевать за империализм, за территориальные амбиции сионистов. Мы создали здесь голем и никто не знает, что из этого выйдет».
Солдат из США: «Будет достаточно если я напишу, что когда сюда приехали первые англосаксы, 95% из них хотели здесь остаться. Сейчас таких не наберется и 5%. В этой армии солдаты стараются не умереть за родину, а с успехом стараются, чтобы за них умерли иностранцы» [Эта цитата делает понятным Латрунское сражение, когда сотни эмигрантов из Европы, были брошены на убой под иорданские пулеметы. - А.К. ] «Сабры «ужасны», безответственны и обманщики. Когда я вернусь домой то расскажу вам как они извращают идеалы, которые я приехал воплощать»
«В это стране не важно что ты знаешь, а важно, кого ты знаешь… «Протекция», «протекция», какие шансы есть у парня как у меня без этого витамина… Жители не пытаются быть дружелюбными…. Они невежливы, агрессивны и шумны… Каждый думает, что он всегда прав и не может вытерпеть правоту другой стороны. Жители придают слишком большое значение стране происхождения. Страна происхождения влияет на отношение людей, в зависимости от того откуда ты приехал. Они любят эмиграцию, но не эмигрантов».
Солдат из Франции: «Я говорю по французски, у меня загорелая кожа и я похож на северо-африканца. И что мне делать? Никто не верит, что я не оттуда. У меня нет работы и даже девушки отказываются со мной танцевать» [Ситуация напоминает сегодняшней день, когда приезжим из США с русскими корнями не рекомендуют говорить по-русски, чтобы их по ошибке не приняли за "русим" ].
«Европейские евреи ужасно страдавшие от нацизма видят себя высшей расой и относятся к сефардам как к низшей расе… мы приехали издалека и не потому, что были вынуждены покинуть дома из-за расисткой дискриминации, теперь унижены на каждом углу. Вместо того чтобы благодарить нас, они относятся к нам как к скоту или нежелательным элементам. Когда я вижу товарищей из Северной Африки на улице, кого без руки, кого без ног, тех кто пролил кровь на войне я спрашиваю - это того стоило?»
«Здесь всюду правят поляки. 95% процентов наших товарищей недовольны. Их единственное желание - вернутся туда откуда приехали… Палестина хороша для тех кто страдал в лагерях в Германии, но это не для нас, свободолюбивых французов»
«Поляки думают, что марокканцы это дикари и воры… когда мы переодеваемся, они смотрят на нас как на животных».
«Я не могу переносить эту страну, которая хуже тюрьмы. Ашкеназы эксплуатируют нас во всем и дают лучшую и легкую работу полякам. Зарплаты низкие. За легкую работу поляк получает 2.5 лиры в час, тогда как мы, марокканцы, можем получить за нашу тяжелую работу 1.5»
«Не верьте сионистскому представительству в Марокко. Там распространяют пропаганду и ложь. Здесь вас будут звать «грязные марокканцы» и будут писать в газетах, что марокканцы не умеют одеваться и есть вилкой. Только руками. Они думают, что здесь люди только поляки».
«Антисемитизм здесь хуже антисемитизма в Польше. Дискриминация здесь так распространена, что ее несомненно можно сравнить с отношением к черным в Америке».
«Все восточные евреи встречают здесь такое отношение, как негры в США. Есть ярая ненависть между восточными и западными евреями, которые здесь власть».
«Надеюсь завершить службу и вернуться на любимую родину Марокко, которую я так люблю. Это делает меня счастливым».
«Это не подходящее время жить в Израиле. Арабы наши братья в отличие от евреев ашкеназов, которые устроили нам здесь адскую жизнь. Не за какие деньги не вернусь сюда».
Любопытно, что и эмигранты из Европы и США не испытывали большой радости от пребывания на "исторической родине".
Солдат из Южной Африки: «Мы не хотим воевать за империализм, за территориальные амбиции сионистов. Мы создали здесь голем и никто не знает, что из этого выйдет».
Солдат из США: «Будет достаточно если я напишу, что когда сюда приехали первые англосаксы, 95% из них хотели здесь остаться. Сейчас таких не наберется и 5%. В этой армии солдаты стараются не умереть за родину, а с успехом стараются, чтобы за них умерли иностранцы» [Эта цитата делает понятным Латрунское сражение, когда сотни эмигрантов из Европы, были брошены на убой под иорданские пулеметы. - А.К. ] «Сабры «ужасны», безответственны и обманщики. Когда я вернусь домой то расскажу вам как они извращают идеалы, которые я приехал воплощать»
«В это стране не важно что ты знаешь, а важно, кого ты знаешь… «Протекция», «протекция», какие шансы есть у парня как у меня без этого витамина… Жители не пытаются быть дружелюбными…. Они невежливы, агрессивны и шумны… Каждый думает, что он всегда прав и не может вытерпеть правоту другой стороны. Жители придают слишком большое значение стране происхождения. Страна происхождения влияет на отношение людей, в зависимости от того откуда ты приехал. Они любят эмиграцию, но не эмигрантов».
Солдат из Франции: «Я говорю по французски, у меня загорелая кожа и я похож на северо-африканца. И что мне делать? Никто не верит, что я не оттуда. У меня нет работы и даже девушки отказываются со мной танцевать» [Ситуация напоминает сегодняшней день, когда приезжим из США с русскими корнями не рекомендуют говорить по-русски, чтобы их по ошибке не приняли за "русим" ].
Чего требуют талибы:
Дарья Митина опубликовала распоряжение талибских властей области Фарьяб (она почему-то добавила, что и Тахара тоже). Коротко перескажем все содержание (увы, в интернете гуляет краткая и не совсем точная интерпретация документа). Таким образом талибы приказывают (пункты соответствуют пунктам в оригинальном документе):
1. Запрещается перемещение женщин без сопровождения близкого родственника (махрам) и без законного основания, их посадка без махрам-а в транспорт, отсутствие хиджаба недопустимо.
Наш комментарий: Такое перемещение вряд ли возможно во многих районах Афганистана и прилегающих стран, термин «отсутствие хиджаба» создает двусмысленную ситуацию, ибо хиджаб обычно подразумевает не бурку или чадор, а куда более свободные варианты типа макнаэ, платка, манто и пр.
2. Полный запрет алкоголя.
3. Полный запрет любых наркотиков.
4. Запрет частных банков (ростовщичества)
Как не вспомнить наше «деньги под процент, без поручителей в любое время суток».
5. Запрет продажи импортного мяса и мышечной ткани птиц (это связано с исламским правом).
6. Полный запрет азартных игорных учреждений.
7. «Распространение и трансляция непристойных фильмов, музыки, гимнов (здесь не совсем понятное выражение саз о соруд) запрещено». Перевели буквально, и прокомментируем, что по музыке запрет не такой как по алкоголю, потому непонятно, каким же будет отношение.
8. Повеление не отказываться от намаза из-за мирских забот, личных дел и без законных оснований.
9. Угроза покарать тех, кто будет противиться вышеперечисленному вопреки законам шариата.
10. Предложение в случае проблем или подозрительных ситуаций позвонить талибам с указанным номером телефона. Наш комментарий: нет четкого призыва стучать на кого-то за невыполнение вышеперечисленного, хотя наверное кто-то и будет так делать.
Остается только добавить, что талибы, все же малосимпатичное движение, как почти все исламисты с начала 1990-х, но странно когда российские левые и патриотические СМИ так переживают за кабульское правительство и волнуются за летчиков проамериканского режима, которых отлавливают талибы. Всегда же желали поражения американцам и их приспешникам.
Пока и общая ситуация, и само это распоряжение, все же наводит на мысли, что талибы заметно эволюционировали, но все же до уровня исламистов 1950-х-1980-х им очень и очень далеко, поскольку помимо по-сути идентитарных, ритуальных и фетишистских компонентов «исламского образа» жизни, альтернативы они ни своему народу, ни миру не несут.
Мракобесные «скрепы» - альтернативой не являются. В 1980-х иранские и афганские левые исламисты называли это «американским исламом».
Дарья Митина опубликовала распоряжение талибских властей области Фарьяб (она почему-то добавила, что и Тахара тоже). Коротко перескажем все содержание (увы, в интернете гуляет краткая и не совсем точная интерпретация документа). Таким образом талибы приказывают (пункты соответствуют пунктам в оригинальном документе):
1. Запрещается перемещение женщин без сопровождения близкого родственника (махрам) и без законного основания, их посадка без махрам-а в транспорт, отсутствие хиджаба недопустимо.
Наш комментарий: Такое перемещение вряд ли возможно во многих районах Афганистана и прилегающих стран, термин «отсутствие хиджаба» создает двусмысленную ситуацию, ибо хиджаб обычно подразумевает не бурку или чадор, а куда более свободные варианты типа макнаэ, платка, манто и пр.
2. Полный запрет алкоголя.
3. Полный запрет любых наркотиков.
4. Запрет частных банков (ростовщичества)
Как не вспомнить наше «деньги под процент, без поручителей в любое время суток».
5. Запрет продажи импортного мяса и мышечной ткани птиц (это связано с исламским правом).
6. Полный запрет азартных игорных учреждений.
7. «Распространение и трансляция непристойных фильмов, музыки, гимнов (здесь не совсем понятное выражение саз о соруд) запрещено». Перевели буквально, и прокомментируем, что по музыке запрет не такой как по алкоголю, потому непонятно, каким же будет отношение.
8. Повеление не отказываться от намаза из-за мирских забот, личных дел и без законных оснований.
9. Угроза покарать тех, кто будет противиться вышеперечисленному вопреки законам шариата.
10. Предложение в случае проблем или подозрительных ситуаций позвонить талибам с указанным номером телефона. Наш комментарий: нет четкого призыва стучать на кого-то за невыполнение вышеперечисленного, хотя наверное кто-то и будет так делать.
Остается только добавить, что талибы, все же малосимпатичное движение, как почти все исламисты с начала 1990-х, но странно когда российские левые и патриотические СМИ так переживают за кабульское правительство и волнуются за летчиков проамериканского режима, которых отлавливают талибы. Всегда же желали поражения американцам и их приспешникам.
Пока и общая ситуация, и само это распоряжение, все же наводит на мысли, что талибы заметно эволюционировали, но все же до уровня исламистов 1950-х-1980-х им очень и очень далеко, поскольку помимо по-сути идентитарных, ритуальных и фетишистских компонентов «исламского образа» жизни, альтернативы они ни своему народу, ни миру не несут.
Мракобесные «скрепы» - альтернативой не являются. В 1980-х иранские и афганские левые исламисты называли это «американским исламом».
В The Moscow Times вышла интересная статья-расследование о перепродажах «Спутника V». Согласно материалам расследования, Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), передал эксклюзивные права на распространение вакцины в нескольких странах Ближнего Востока и Африки эмиратской фирме Aurugulf Health Investments. Именно через нее «Спутник» продавался в Ливан, Пакистан, Гану и Гайану. При этом странам доза прививки обходилась вдвое дороже, чем партнерам, напрямую закупающим «Спутник» у России.
Двукратная переплата вызвала резонанс в СМИ этих стран. Правительства Ганы и Гайаны утверждают, что пытались договориться напрямую с Россией, но российские чиновники замкнули их на Aurugulf. Более того, в случае Ливана и Пакистана сделки с дубайской фирмой заключили частные компании на условиях невмешательства местных правительств в процессы закупок и поставок. Кения, узнав, что поставки «Спутника» в страну идут не через Россию, отозвала разрешение на использование вакцины.
Журналисты не дают ответа на вопрос, в чем причина, по которой РФПИ передал дубайской фирме права на распространения вакцины. Условия соглашения не опубликованы, версии разные: то ли попытка защититься в случае претензий к вакцине то ли стремление наладить отношения с властями Объединенных Арабских Эмиратов.
Также The Moscow Times пишет о срыве поставок «Спутника V». Так, Ливан, заказавший миллион доз, получил пока лишь 80 тыс. В Гану должно поступить около 3,4 миллиона доз, а в Гайану — еще 200 тысяч. Впрочем, срывы поставок не являются сенсацией (это ожидаемо), а вот информация о эмиратских перекупах довольно интересна. Знать бы, кто стоит за этой схемой в России…
Двукратная переплата вызвала резонанс в СМИ этих стран. Правительства Ганы и Гайаны утверждают, что пытались договориться напрямую с Россией, но российские чиновники замкнули их на Aurugulf. Более того, в случае Ливана и Пакистана сделки с дубайской фирмой заключили частные компании на условиях невмешательства местных правительств в процессы закупок и поставок. Кения, узнав, что поставки «Спутника» в страну идут не через Россию, отозвала разрешение на использование вакцины.
Журналисты не дают ответа на вопрос, в чем причина, по которой РФПИ передал дубайской фирме права на распространения вакцины. Условия соглашения не опубликованы, версии разные: то ли попытка защититься в случае претензий к вакцине то ли стремление наладить отношения с властями Объединенных Арабских Эмиратов.
Также The Moscow Times пишет о срыве поставок «Спутника V». Так, Ливан, заказавший миллион доз, получил пока лишь 80 тыс. В Гану должно поступить около 3,4 миллиона доз, а в Гайану — еще 200 тысяч. Впрочем, срывы поставок не являются сенсацией (это ожидаемо), а вот информация о эмиратских перекупах довольно интересна. Знать бы, кто стоит за этой схемой в России…
Нравятся мне вот эти разговоры в духе «Талибан не торт», здесь они не верно мыслят, тут неправильно действуют, правильный политический ислам должен быть таким, классики иначе писали и тд.
В таком же ключе рассуждали и об египетских ихванах, о ХАМАС и прочих. Чтобы понять эти явления и движения, нужно исходить из контекста, учитывать социальную среду, условия, в которых они формировались и развивались. Прежде всего принять, что этот исламизм не был аномалией, оторванной от реальности - тем более, потому что шел снизу, из народа. И, что особенно важно - вопреки колоссальному внешнему противодействию «неправильные» исламисты не только не канули в лету, но и почти что взяли власть в одной из ключевых стран региона.
Исламистские организации со всеми кажущимися нам недостатками и изъянами, являются продуктом своего времени и социальной среды.
Но нет, порой включается какой-то скрытый внутренний ориентализм - попытка перенести свои собственные симпатии и антипатии в далекую и чужую реальность. Это как светские монархисты или либералы показывают фото «Кабула в 1950-е», с девушками в коротких юбках, полагая, что так все и ходили, пока не пришли исламисты.
В конце концов, чтобы там не говорили о мракобесии талибов, не достаточно глубоком понимании ими классиков политического ислама (это как упрекать революционных матросов в незнании Маркса) - «собаки лают, а Талибан идёт» и скоро снова возьмет под контроль весь Афганистан.
В таком же ключе рассуждали и об египетских ихванах, о ХАМАС и прочих. Чтобы понять эти явления и движения, нужно исходить из контекста, учитывать социальную среду, условия, в которых они формировались и развивались. Прежде всего принять, что этот исламизм не был аномалией, оторванной от реальности - тем более, потому что шел снизу, из народа. И, что особенно важно - вопреки колоссальному внешнему противодействию «неправильные» исламисты не только не канули в лету, но и почти что взяли власть в одной из ключевых стран региона.
Исламистские организации со всеми кажущимися нам недостатками и изъянами, являются продуктом своего времени и социальной среды.
Но нет, порой включается какой-то скрытый внутренний ориентализм - попытка перенести свои собственные симпатии и антипатии в далекую и чужую реальность. Это как светские монархисты или либералы показывают фото «Кабула в 1950-е», с девушками в коротких юбках, полагая, что так все и ходили, пока не пришли исламисты.
В конце концов, чтобы там не говорили о мракобесии талибов, не достаточно глубоком понимании ими классиков политического ислама (это как упрекать революционных матросов в незнании Маркса) - «собаки лают, а Талибан идёт» и скоро снова возьмет под контроль весь Афганистан.
Позволю себе перепост своей же публикации от 2020:
Мне довелось стать очевидцем событий, случившихся в Турции в ночь с 15 на 16 июля 2016 г. Спустя 4 года я не изменил своей точки зрения и считаю, что заказчиком и главным бенефициаром неудавшегося военного переворота был сам Эрдоган. Группа военных, пытавшихся взять власть, действовала нелогично, неорганизованно и откровенно глупо, обрекая себя на поражение с самого начала – поражение, которое очень вовремя дало карт-бланш Эрдогану на укрепление собственной власти и масштабным репрессиям в отношении оппозиции. Вне зависимости от того, как Эрдоган войдет в историю Турции и Ближнего Востока (я, кстати, считаю, что турецкое присутствие в Сирии и Ливии гораздо лучше для этих стран, чем иранское и саудовское) – события 15-16 июля представляют собой пример использования путча для узурпации власти и отхода от принципов демократии и плюрализма, который сам же Эрдоган и провозглашал и реализовывал на раннем этапе своего премьерства. В мировой истории подобные маневры с властью называются self-coup и происходят в странах Ближнего Востока регулярно.
Мне довелось стать очевидцем событий, случившихся в Турции в ночь с 15 на 16 июля 2016 г. Спустя 4 года я не изменил своей точки зрения и считаю, что заказчиком и главным бенефициаром неудавшегося военного переворота был сам Эрдоган. Группа военных, пытавшихся взять власть, действовала нелогично, неорганизованно и откровенно глупо, обрекая себя на поражение с самого начала – поражение, которое очень вовремя дало карт-бланш Эрдогану на укрепление собственной власти и масштабным репрессиям в отношении оппозиции. Вне зависимости от того, как Эрдоган войдет в историю Турции и Ближнего Востока (я, кстати, считаю, что турецкое присутствие в Сирии и Ливии гораздо лучше для этих стран, чем иранское и саудовское) – события 15-16 июля представляют собой пример использования путча для узурпации власти и отхода от принципов демократии и плюрализма, который сам же Эрдоган и провозглашал и реализовывал на раннем этапе своего премьерства. В мировой истории подобные маневры с властью называются self-coup и происходят в странах Ближнего Востока регулярно.
Forwarded from Как жить и кто убил Кеннеди
Израильское шпионское ПО военного уровня Pegasus компании NSO group, разработанное для правительств для отслеживания террористов и преступников, было использовано для слежки за главами государств, политиками (более 600 человек), главами компаний (65 человек), общественными деятелями и журналистами.
Международный консорциум журналистов, проводивший расследование (куда вошли Вашингтон Пост, Гардиан и другие СМИ) установил, что с помощью NSO успешно удалось взломать 37 смартфонов, принадлежащих журналистам, правозащитникам, руководителям предприятий и двум женщинам, близким к убитому саудовскому журналисту Джамалу Хашогги.
С помощью Pegasus удалось взломать даже signal на телефоне Хашогги - это стало известно через полгода после его убийства, когда друг журналиста подал в суд на NSO.
Как думаете, Нетаньяху продал другу Владимиру Pegasus?
Международный консорциум журналистов, проводивший расследование (куда вошли Вашингтон Пост, Гардиан и другие СМИ) установил, что с помощью NSO успешно удалось взломать 37 смартфонов, принадлежащих журналистам, правозащитникам, руководителям предприятий и двум женщинам, близким к убитому саудовскому журналисту Джамалу Хашогги.
С помощью Pegasus удалось взломать даже signal на телефоне Хашогги - это стало известно через полгода после его убийства, когда друг журналиста подал в суд на NSO.
Как думаете, Нетаньяху продал другу Владимиру Pegasus?
Вот один анархист поддерживает курдских партизанов в борьбе с турецкой государственной машиной, но, когда речь заходит о палестино-израильском противостоянии, встаёт на сторону машины сионистской, действующей зеркально жестко в отношении палестинских повстанцев. Какой же ты анархист после этого?)) А вот другой исламист протестует против гонений государства на джамаат ихванов в Египте, но рукоплещет таким же репрессиям государства против джамаата гюленистов в Турции. Что здесь не так?
Основное противостояние на Ближнем Востоке - противостояние джамаатов (как социальных образований) и национального государства. Джамааты могут быть разными - кто-то практикует террор в бескомпромиссной борьбе с государством, кто-то выбирает метод инфильтрации в государственную структуру с целью ее внутреннего преобразования. Кто-то ставит политические задачи, кто-то ограничивается социальными. Равно как противостоящее джамаатам национальное государство может быть секулярным, а может имитировать консервативно-мусульманское.
Чем сильнее национальное государство, тем хуже оно относится к любым неподконтрольным формам организации - и в принципе не так и важно, является ли это объединение религиозным или нет. В ближневосточной традиции именно религиозные объединения сыграли роль альтернативной формы объединения людей. Именно из недр джамаатов, сумевших политизироваться, возникла угроза государственной системе. Поэтому джамааты это опасность.
Ирония также в том, что современный военно-брутальный Левиафан - Израиль возник из общин Давидов-переселенцев. Современный египетский коллективный фараон появился благодаря мятежу тайной организации разночинцев-офицеров. Современная Турция тоже появилась благодаря джамаатам, которые смогли через «своих людей», внедрённых в судебную систему и полицию секулярного государства помочь популисту-консерватору Эрдогану прорваться во власть. Чтобы оттуда зачистить и подчинить джамааты. (Особенно смешно смотреть как эрдоганщики с короткой памятью обвиняют джамаат Гюлена в том, что он внедрил своих людей в систему. Где был бы Эрдоган без их помощи? Сидел бы пожизненно…)
Основное противостояние на Ближнем Востоке - противостояние джамаатов (как социальных образований) и национального государства. Джамааты могут быть разными - кто-то практикует террор в бескомпромиссной борьбе с государством, кто-то выбирает метод инфильтрации в государственную структуру с целью ее внутреннего преобразования. Кто-то ставит политические задачи, кто-то ограничивается социальными. Равно как противостоящее джамаатам национальное государство может быть секулярным, а может имитировать консервативно-мусульманское.
Чем сильнее национальное государство, тем хуже оно относится к любым неподконтрольным формам организации - и в принципе не так и важно, является ли это объединение религиозным или нет. В ближневосточной традиции именно религиозные объединения сыграли роль альтернативной формы объединения людей. Именно из недр джамаатов, сумевших политизироваться, возникла угроза государственной системе. Поэтому джамааты это опасность.
Ирония также в том, что современный военно-брутальный Левиафан - Израиль возник из общин Давидов-переселенцев. Современный египетский коллективный фараон появился благодаря мятежу тайной организации разночинцев-офицеров. Современная Турция тоже появилась благодаря джамаатам, которые смогли через «своих людей», внедрённых в судебную систему и полицию секулярного государства помочь популисту-консерватору Эрдогану прорваться во власть. Чтобы оттуда зачистить и подчинить джамааты. (Особенно смешно смотреть как эрдоганщики с короткой памятью обвиняют джамаат Гюлена в том, что он внедрил своих людей в систему. Где был бы Эрдоган без их помощи? Сидел бы пожизненно…)
В связи с тем, как снова возбудились отечественные СМИ и патриотические тг каналы относительно блестящих перспектив экспорта в разные страны мира российского самолета МС-21, напомню, что происходило 10 лет назад с Суперджетом.
Проблемы все те же - короткая память + доверие тому, что обещают чиновники (даже выражения те же: «готовы», «собираются» «может продать»). Результат… вы и сами знаете.
https://www.vedomosti.ru/business/news/2012/01/19/rf_mozhet_prodat_okolo_60_sukhoi_superjet_100_stranam
Проблемы все те же - короткая память + доверие тому, что обещают чиновники (даже выражения те же: «готовы», «собираются» «может продать»). Результат… вы и сами знаете.
https://www.vedomosti.ru/business/news/2012/01/19/rf_mozhet_prodat_okolo_60_sukhoi_superjet_100_stranam
Ведомости
Зубков: Sukhoi Superjet готовы заказывать на Ближнем Востоке
Россия в ближайшие 15-20 лет может продать порядка 60 самолетов Sukhoi Superjet 100 в страны Ближнего Востока, сообщил первый вице-премьер Виктор Зубков журналистам во время международного бахрейнского аэрошоу.
8 июля в рамках СБ ООН прошло заседание по спору об эфиопской плотине «Возрождение», ставшей камнем преткновения в отношениях между Эфиопией, Суданом и Египтом. В ходе заседания Россия поддержала Эфиопию, заявив, что не допустит никаких военных действий против со стороны Египта и Судана. Египет не скрывал разочарования позицией РФ. В СМИ промелькнули новости о приостановке с 19 июля технических встреч с Росатомом по строительству АЭС в Аль-Дабаа, в тот же день Росавиация отказала в выдаче российским авиакомпаниям в разрешении на осуществление полетов на египетские курорты – хотя Путин за неделю до этого отменил запрет. (Добавим сюда недавнюю покупку египтянами французских Dassault Rafale почти на 4,5 млрд долларов…) В общем, в российско-египетских отношениях наметилось похолодание.
Но проэфиопское голосование России это, скорее, не попытка давления на Египет, а следование в фарватере китайской дипломатии, которое все чаще стало проявляться в азиатском и африканском направлениях. Именно Китай играет сегодня ключевую экономическую роль как в Эфиопии, так и в Египте, инвестируя миллиарды и участвуя в создании амбициозных объектах инфраструктуры этих стран. Так что при всем желании египтяне не могут обидеться на Китай - поэтому 18 июля в Эль-Аламейне в ходе встречи с китайским послом, Сиси просит у китайской империи сыграть роль посредника в кризисе между Египтом, Эфиопией и Суданом.
Но проэфиопское голосование России это, скорее, не попытка давления на Египет, а следование в фарватере китайской дипломатии, которое все чаще стало проявляться в азиатском и африканском направлениях. Именно Китай играет сегодня ключевую экономическую роль как в Эфиопии, так и в Египте, инвестируя миллиарды и участвуя в создании амбициозных объектах инфраструктуры этих стран. Так что при всем желании египтяне не могут обидеться на Китай - поэтому 18 июля в Эль-Аламейне в ходе встречи с китайским послом, Сиси просит у китайской империи сыграть роль посредника в кризисе между Египтом, Эфиопией и Суданом.
Российский министр иностранных дел считает талибов «вменяемыми людьми». МИД РФ заявляет, что присутствие талибов в Афганистане может быть «позитивным фактором» для безопасности партнеров России в Центральной Азии. Спецпредставитель президента РФ по Афганистану, Замир Кабулов говорит, что «Талибан» сдерживает иные экстремистские группировки.
Но Талибан остается «запрещенным в России», хотя Песков обошел вопрос об отношении Путина к движению.
Нелогично?
Все дело, вероятно, в том, что российский МИД и другие ориентированные на перезагрузку с Западом круги в российском истеблишменте пока не могут преодолеть сопротивление тех российских госорганов и более антизападных кругов, которые указывают на последствия для РФ и ОДКБ в области безопасности от нынешних афганских событий. Во-первых, успешно идущий к власти Талибан, как довольно убедительно говорят его оппоненты, может иметь некие секретные договоренности с американцами. Во-вторых, свержение кабульского режима подтолкнет центральноазиатские режимы к тому, чтобы вновь открыть американские базы у себя – хоть талибы ведут себя поспокойнее в этот раз, но у страха глаза велики. Ясно, что люди, занимающиеся в российском истеблишменте вопросами безопасности, не приветствуют появление НАТО на южных границах после западных, даже если МИДу и прозападным кругам это кажется вполне приемлемой ценой за снижение напряженности с Западом.
Потому, как написал Коммерсант по результатам недавней ташкентской конференции, «Россия готова сотрудничать с США на афганском направлении, чтобы не конкурировать в регионе». Иными словами, желает подключиться к сделке США и талибов. Никакой своей игры у Москвы в Афганистане нет. Даже на уровне ельцинских времен – а тогдашний союз с «Северным альянсом» Путин унаследовал от предшественника, но воссоздать его абсолютно нереалистично.
Это интересно, ибо на первый взгляд, годы американской оккупации явно способствовали минимизации старого негатива в отношениях России (СССР) и Афганистана, и нынешний американский договорняк с талибами тоже штука шаткая, особенно учитывая явно негативное отношение к нему со стороны Тегерана. Но все равно, оказывается для Кремля - максимум попытаться встроиться в кильватер вашингтонской политики.
Баланс политики Путина на «Большом Ближнем Востоке» выглядит особенно уныло, если его сравнить с результатами политики в чем-то похожего лидера, Эрдогана. Опираясь на куда меньшие ресурсы, Турция не только создала для себя положительный образ через экономику и и культуру по всему региону. При Эрдогане Анкаре удалось вывести из игры сирийский режим (десятилетиями бывший ее головной болью), зайти в Ливию с неплохими перспективами, стабилизировать в своих интересах курдский север Ирака, выстроить альянс с мощнейшим общественным движением Ближнего Востока - «братьями-мусульманами»... И это все – в основном на территории бывшей Османской империи – которую десятилетиями критиковали и хулили арабские националистические режимы. В результате и сама Османская империя перестала быть неким пассивом.
Больше обо всем этом в видео https://www.youtube.com/watch?v=RCck1_I7jkM
Но Талибан остается «запрещенным в России», хотя Песков обошел вопрос об отношении Путина к движению.
Нелогично?
Все дело, вероятно, в том, что российский МИД и другие ориентированные на перезагрузку с Западом круги в российском истеблишменте пока не могут преодолеть сопротивление тех российских госорганов и более антизападных кругов, которые указывают на последствия для РФ и ОДКБ в области безопасности от нынешних афганских событий. Во-первых, успешно идущий к власти Талибан, как довольно убедительно говорят его оппоненты, может иметь некие секретные договоренности с американцами. Во-вторых, свержение кабульского режима подтолкнет центральноазиатские режимы к тому, чтобы вновь открыть американские базы у себя – хоть талибы ведут себя поспокойнее в этот раз, но у страха глаза велики. Ясно, что люди, занимающиеся в российском истеблишменте вопросами безопасности, не приветствуют появление НАТО на южных границах после западных, даже если МИДу и прозападным кругам это кажется вполне приемлемой ценой за снижение напряженности с Западом.
Потому, как написал Коммерсант по результатам недавней ташкентской конференции, «Россия готова сотрудничать с США на афганском направлении, чтобы не конкурировать в регионе». Иными словами, желает подключиться к сделке США и талибов. Никакой своей игры у Москвы в Афганистане нет. Даже на уровне ельцинских времен – а тогдашний союз с «Северным альянсом» Путин унаследовал от предшественника, но воссоздать его абсолютно нереалистично.
Это интересно, ибо на первый взгляд, годы американской оккупации явно способствовали минимизации старого негатива в отношениях России (СССР) и Афганистана, и нынешний американский договорняк с талибами тоже штука шаткая, особенно учитывая явно негативное отношение к нему со стороны Тегерана. Но все равно, оказывается для Кремля - максимум попытаться встроиться в кильватер вашингтонской политики.
Баланс политики Путина на «Большом Ближнем Востоке» выглядит особенно уныло, если его сравнить с результатами политики в чем-то похожего лидера, Эрдогана. Опираясь на куда меньшие ресурсы, Турция не только создала для себя положительный образ через экономику и и культуру по всему региону. При Эрдогане Анкаре удалось вывести из игры сирийский режим (десятилетиями бывший ее головной болью), зайти в Ливию с неплохими перспективами, стабилизировать в своих интересах курдский север Ирака, выстроить альянс с мощнейшим общественным движением Ближнего Востока - «братьями-мусульманами»... И это все – в основном на территории бывшей Османской империи – которую десятилетиями критиковали и хулили арабские националистические режимы. В результате и сама Османская империя перестала быть неким пассивом.
Больше обо всем этом в видео https://www.youtube.com/watch?v=RCck1_I7jkM
YouTube
№16. Политика как профессия: Сергей Богдан, Афганистан под талибами.
Сергей Богдан, востоковед, научный сотрудник Свободного университета Берлина, доктор политологии (PhD).
Талибан захватил более половины территорий Афганистана после начала вывода войск США?
- Стоит ли ожидать захвата всего Афганистана талибаном?
- Перекинется…
Талибан захватил более половины территорий Афганистана после начала вывода войск США?
- Стоит ли ожидать захвата всего Афганистана талибаном?
- Перекинется…
Накануне встречи иракского премьер-министра аль-Каземи с президентом США Байденом разные источники пророчат официальное заявление о полном выводе американских войск из Ирака.
Соображения по этому поводу:
1) США уже много раз заявляли о выводе своих ВС из Ирака. Некоторые заявления носили декларативный характер, за какими-то следовал частичный вывод, ставились сроки, создавались «комитеты по выводу».
2) Есть много вариантов «уйти, оставшись». Через разные формы присутствия - от ЧВК до «инструкторов». Заменили же когда-то «оккупационные войска» на международный контингент по борьбе с ИГИЛ - тем более, представители НАТО часто приезжают в Багдад в последние месяцы. Понятно, что проиранские группировки так не надуешь, но все таки.
3) Вопрос - а насколько важно на нынешнем этапе военное присутствие США в Ираке? Контролировать ситуацию можно, имея другие рычаги влияния, например в экономике и политике. США за годы присутствия в Ираке создали серьезный задел из «своих людей» на высоких позициях и могут сдерживать иранское влияние в Ираке, используя невоенные рычаги. Вооруженные американцы на базах не нужны. Ракетными ударами по иранским прокси проблему иранского влияния не решить (похоже, только Израиль этого никак не поймёт). Ликвидация Касема Сулеймани была единственной эффективной мерой, но и она работает только в совокупности с другими формами давления. Да и Ирак не Афганистан - уход не приведёт к падению режима.
4) Проиранские группировки в последние месяцы находятся под давлением иракских властей. В борьбе с государственным аппаратом у них не много шансов, с учетом растущего недовольства населения, уставшего от беспредела шиитских боевиков.
5) Главное событие 2021 г. для Ирака - октябрьские выборы в парламент. И вывод американских военных из страны - хорошая карта для того политика, который сможет представить это как своё достижение (и не обязательно аль-Каземи).
Соображения по этому поводу:
1) США уже много раз заявляли о выводе своих ВС из Ирака. Некоторые заявления носили декларативный характер, за какими-то следовал частичный вывод, ставились сроки, создавались «комитеты по выводу».
2) Есть много вариантов «уйти, оставшись». Через разные формы присутствия - от ЧВК до «инструкторов». Заменили же когда-то «оккупационные войска» на международный контингент по борьбе с ИГИЛ - тем более, представители НАТО часто приезжают в Багдад в последние месяцы. Понятно, что проиранские группировки так не надуешь, но все таки.
3) Вопрос - а насколько важно на нынешнем этапе военное присутствие США в Ираке? Контролировать ситуацию можно, имея другие рычаги влияния, например в экономике и политике. США за годы присутствия в Ираке создали серьезный задел из «своих людей» на высоких позициях и могут сдерживать иранское влияние в Ираке, используя невоенные рычаги. Вооруженные американцы на базах не нужны. Ракетными ударами по иранским прокси проблему иранского влияния не решить (похоже, только Израиль этого никак не поймёт). Ликвидация Касема Сулеймани была единственной эффективной мерой, но и она работает только в совокупности с другими формами давления. Да и Ирак не Афганистан - уход не приведёт к падению режима.
4) Проиранские группировки в последние месяцы находятся под давлением иракских властей. В борьбе с государственным аппаратом у них не много шансов, с учетом растущего недовольства населения, уставшего от беспредела шиитских боевиков.
5) Главное событие 2021 г. для Ирака - октябрьские выборы в парламент. И вывод американских военных из страны - хорошая карта для того политика, который сможет представить это как своё достижение (и не обязательно аль-Каземи).