Неправильно поделили. А если бы поделили правильно, то всё равно неправильно

Шангъянг отреагировал на вчерашнюю статью по Таджикистану с критикой в адрес советского национального размежевания в Средней Азии. Конечно, в этом смысле Таджикистан не является основным камнем преткновения - у каждой республики сегодня в приграничье живёт огромное количество представителей этноса соседней республики от Оша до Туркменбаши. И основное мнение состоит в том, что не надо было вообще создавать 4-5 республик, а нужно было создать один большой Туркестан и развивать его как единое целое

У идеи достаточно плюсов. Во-первых, на тот момент это бы отвечало некоторым макро-стандартам. Вот есть конечно слишком большая РСФСР и УССР, но далее у нас БССР с её пятью миллионами, ЗСФСР с её 6 миллионами и была бы условная ТСФСР на 8-10 миллионов, а не Туркменская ССР, у которой на момент образования и миллиона человек не было (числа на момент переписи 1926)

Во-вторых, закрывается множество вопросов с размежеванием - регион развивается как единое целое с духом советской национально-культурной политики. Первыми по численности будут узбеки, но они будут составлять около трети населения, что не даст им тянуть одеяло на себя, это также будет регулироваться органами повыше

Но как я не люблю сослагательное наклонение с его сложностью течения времени и его изменчивостью ввиду новых вводных, так и с проектом будет много сложностей. Вообще, основная проблема в делении СССР на республики и их внутренние автономии состоит в том, что никто так и не определился, что является базисом - исторический контекст и наследие или этническое состояние в моменте

Возьмём хоть то, как поделили территории между Арменией и Азербайджаном. Там, когда не посмотри, этнический состав менялся, даже Ереван был преимущественно азербайджанским/тюркским существенную часть времени. Сделали ЗСФСР, но внутри то не было обычного окружного деления вне национального контекста, были также образованы три республики, одна из которых и большой анклав получила (Нахичевань), и внутреннюю автономию с этносом, довольно враждебно относящимся и стремящимся к своим братьям (Карабах). Можно ли было сохранить единое Закавказье, которое осталось бы таковым и после распада СССР? Очевидно, что нет

Вот и с Туркестаном было бы тоже самое. Да, там совершенно более низкий уровень неприязни. Но всплеск национализма в 80-ые и образование независимого государства решили бы своё дело. Всё равно бы узбеки начали тянуть власть на себя. Туркестан, это буквально "земля тюрков" - зачем таджикам жить с соседями иной культуры и в государстве, в которое они в этом смысле ещё на этапе названия совершенно не вписываются? А там ещё и бурлящий Афганистан со своими идеями

Полыхнуло бы всё равно, посыпался бы такой регион всё равно (и это опять же при всех тех оговорках, что у нас меняется чисто один фактор, а история удивительным образом шагает как шагала), начав с территории Таджикистана. Но развал бы прошёл с кровопролитными войнами. Если советское деление со всеми его минусами давало базу, тут бы территории достались тому, кто победил. Сегодняшний Таджикистан территориально выглядит страшно, узбеков в нём много - но и как таджиков в Узбекистане. В Таджикистане живут памирские киргизы - в Киргизии несколько посёлков с монотаджикским населением по 10 тыс. человек и более. В Узбекистане между его Каракалпакстаном и основной частью живут в отдалённых аулах казахи - у Казахстана бывшие узбекские Шымкент и Туркестан, где узбеков много и меньше не становится. Почти каждый имеет рычаг давление на соседа, сохраняя в этом смысле некоторый паритет

Ни в коем случае я не хвалю то, что получилось сегодня. Но предлагаемый Шангъянгом вариант должен на чём то держаться - я не понимаю, на чём? Без внешнего управления, хотя бы армейского, это образование не выжило бы никак. Людям не нужно объяснение, что мол смотрите у нас экономические связи прочные, их разорвать - конец будет - у нас достаточно исторических примеров обрывов таких связей