Знаете, когда говорят, что официальное признание того или этого приведёт к обрушения системы международных отношений, обнулению всех правил, то собственно, разве не видно, что она, система эта, уже мертва. Если она, её институции оказались неспособны ни защитить статус-кво, ни жёстко настоять на своей незыблемости, это говорит, что нет у неё инструментов для этого. Всё держались лишь на консенсусе, что эта система типа всех устраивает. Но, как только консенсус исчез, посыпалась и система. Может быть, это печально, но это факт.

В основном согласен. Но уточню: никаких прав, которые можно было бы сдать или обменять и не было. Были слова, написанные на бумаге, причём переписанные с западных образцов, без всякого понимания сути. Политические права это не нечто врожденное для каждого двуногого. Никоим образом. Для того, чтобы возникли (были кодифицированы права), они сначала должны возникнуть, как осознанная потребность, а потом должны быть сформулированы, как чёткие требования. А последние должны быть оплачены кровью. По другому не бывает. Конечно, подобное должно происходить не в каждом поколении. Потомки могут пользоваться тем, что по этой цепочке прошли их предки. Но здесь то по ней никто никогда не проходил. А значит, реально и не нужны здесь права эти.
https://xn--r1a.website/russ_orientalist/21303

Честно, вот искренне, без сарказма абсолютно, я вообще не понимаю (давно уже), почему власть так добра к народу нашему. Следит, чтоб зарплату вовремя платили. Ништяками всякими балует - всякие там "Мои документы", новые линии метро, диаметры всякие. Это в мск, конечно, в основном радости. Но и здесь зачем? Что бы для власти было, если б этого всего не было? Вот что? Да, ничего. Вот и разбаловались людишки. Вы думаете, вам это всё положено за то, что работаете (худо-бедно) и не бунтуете? Так, вы бы и с задержками зарплат работали, и в раздолбанных автобусах до работы добираясь. Меньше бы власть любили? Так её ж за величие любят, а не за это вот всё. Поэтому и недоумеваю...

Все ищут, кто бы дал им надежду. Но нет, друзья мои, надежда идёт только в комплекте с верой и любовью. Без них никакой надежды быть не может. Вы скажете, ну была же. Да, не было. Это вам просто розовый туман из специального устройства напускали. Но устройство это беспилотник расфигачил. Восстановлению не подлежит.

А кстати, что там про многополярность? Все едут к императору Трампу за решением. И дело не в том, будет оно и когда, а в том, что едут к нему. И это эмпирическое доказательство того, что полюс один.

По поводу августа 91-го. Самое глупое это его романтизация и вообще, оценка тех событий как "революции". Изначально в течение нескольких лет население совершенно искусственно политизировалось, через все эти " Огоньки" и программы "Взгляд", полностью подконтрольные. Цель политизации - снос партии.

Определённая элитная группа давно имела целью избавиться от идеологического марксистского ограничителя. Массы, разумеется использовались чисто инструментально. А диссиденты, совершенно предсказуемо вообще всю дорогу были на обочине.

Когда партия была снесена, началось и вовсе нечто удивительное. Когда-нибудь 90-е, наверное, будут по достоинству оценены, как уникальный пример управляемого хаоса. Сейчас постфактум просто диву даешься, как эффективно этим хаосом манипулировали, чтобы выйти к заданной точке.

Задаются люди вопросом: почему у нас реализация права на самооборону часто заканчивается сроком. Но тут ответ лежит в концептуальной, плоскости. Иначе было бы, если бы ваша жизнь вам и принадлежала. Но она же принадлежит государству. Поэтому и её защита его же функция исключительно. Но оно же не может ее обеспечить во всех случаях даже теоретически? Правильно. Но сути это не меняет.

Уважаемый Толкователь, ну зачем же эти данные за чистую монету принимать. "Дарагие рассияне" же, с той кашей, которая у них в голове сами не понимают за что голосуют. Смотрите, вы же сами признаете, что у них хуторское сознание, что главное для них - "не лезьте ко мне". Но это же, классические либеральные персонажи, в контексте " негативной свободы" по Исайе Берлину. И опять же, какие они левые, если солидарность у них, как явление отсутствует. Просто слово "либерализм" им вбили в голову, как самое, что ни на есть ругательное. Поэтому треть неопределившихся вполне вероятно как раз либералы бессознательные. Левизну те, кто за неё голосуют, понимают, как "заботу" и "защищённость". А вот, что совершенно очевидно, и с чем не поспоришь, так это то, что ни консерватизм, ни национализм никакой серьёзной базы тут не имеют. И когда рассеется, как дым имитационный традиционализм, обнаружится, что наше общество, пожалуй что, леволиберальней, чем западное.
https://xn--r1a.website/tolk_tolk/25448

С годами я стал понимать вещь, которая большинству из вас дико не понравится - самые страшные катастрофы случаются как раз тогда, когда власть действует ведомая общественным мнением. Всё началось, когда в 1877 году Османской империи были предъявлены требования по реформированию, которые должны были происходить под контролем России и европейских держав, призванные обеспечить права христианского населения. Они были отвергнуты впервые избранным парламентом.

То есть, османское общество их не приняло, а не султан. А потом российское общество потребовало от Александра II непременно начать в ответ на это войну за свободу братушек. А потом когда эта война закончилась совершенно неудовлетворившими это общество решениями Берлинского конгресса, крайним оказался Александр II. Всё то же общество сделало его крайним и за то что после освобождения крестьян не началось всеобщего счастья, и рай на земле не наступил, и за то что братушки освободились не так и не в той мере как им хотелось. Да и за то, что даже освободившись они не были благодарны. А расклады были изначально таковы, что как хотелось общественному мнению, ну никак случиться не могло. Но что ему до того?

Ну а потом, вследствие свободы братьев-славян, Балканы стали пороховой бочкой Европы и снова уже в четырнадцатом году безумно и бессмысленно бойню Первой Мировой яростно приветствовали общественные мнения всех стран-участниц. Ну, а Вторая Мировая просто стала во многом предопределенным продолжением Первой. Мир, в котором общественное мнение играет решающую роль - это мир, где каждый конфликт становится катастрофой.

И выбраться из конфликтов становится крайне непросто - надо ведь как-то "продать" компромисс требовательному общественному мнению.
Да, общества платят страшную цену за своё идиотское мнение. Но умнее от этого не становятся. Масса не может поумнеть.

Я почитал кое-где обсуждения моего поста о пагубности следования в политике общественному мнению, и обнаружил некоторые претензии, которые следует прокомментировать. И даже закрепить этот комментарий, пожалуй. Он касается двух фундаментальных моментов: а что же предлагает автор, и как он понимает массу?

Заметьте, что я бы противоречил сам себе, если бы что-то предлагал "на суд общественного мнения". То, что я здесь пишу - это просто публичный интеллектуальный дневник. Поэтому в канале и нет комментов. А публичный потому, что некоторые люди утверждают, что им это интересно. Соответственно, автор точно не претендует на роль "лидера мнений", поскольку в этой роли ты очень быстро попадаешь в зависимость от этих мнений, от желания нравиться аудитории, и теряешь свободу. Да, ты обретаешь взамен иллюзию некой интеллектуальной власти. Но власть ни реальная, ни иллюзорная конкретно мне не может компенсировать никак утрату даже части свободы.

Тем не менее, для тех, кто что-то уловил, но не следил сколько-нибудь долго за развитием мысли в этом дневнике, поясню: нет идеальной системы власти. Для социумов с разными характеристиками будут оптимальны разные формы правления. Но форма, где все имеют равные гражданские права, может подходить только для уникальных и небольших сообществ, типа средневековой Исландии. Они же могут себе позволить простоту и незамысловатость.

В других случаях упрощение, а абсолютизм - это тоже упрощение - гибельно. Посмотрите, насколько сложными были системы Священной Римской империи с одной стороны и Венецианской республики, с другой. Элита не боялась сложности, понимая, что только так можно попытаться сбалансировать систему, которой она управляла.

Кроме того, эти системы, в отличие от современных были построены на личностных связях, на лояльности конкретному сеньору, а у него сюзерену. Либо на лояльности республиканской - конкретному коллективу, совместно и абсолютно осознанно, отказывающемуся допустить чью-то возможность творить в отношении себя произвол.

Однако, эпоха Просвещения, Модерн породили абстракции Нации и Государства и заменили ими реальные субъекты лояльности. Эта же эпоха начинает формировать массового человека. О нём читайте у Ортеги и Гассета. А здесь лишь одно его замечание приведу: «заурядные души, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё и навязывают её всем и всюду".

Сейчас лидеры Неореакции, Кёртис Ярвин, как идеолог, и Питер Тиль, как деятель активно указывают на невозможность и дальше учитывать мнения "заурядных душ". Однако, сами они поражены пороком эпохи масс - стремлением к простоте. В частности, уподобляют управление корпорацией управлению государством. В конце текста должен быть "свет в конце тоннеля", как полагается в Диснейленде. Но его не будет.

"Сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают", - очень верно указывает Хосе Ортега-и-Гассет. Для массового человека всё это, конечно очень хорошо. Но это, объективно, конечно очень плохо. Плохо то, что задачей, практически любого государства сейчас является удовлетворение неисчерпаемых потребностей массового человека.

Но великолепный Бертран де Борн еще в XII веке писал:
"Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнёт.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Век держать их в чёрном теле.
Кто своих вилланов холит,
Их ни в чём не обездолит
И им головы позволит
Задирать — безумен тот".

Наивные прекраснодушные люди считают, что "мужики" начинают тянуться к высокому, когда получают полное удовлетворение в бытовом. Но здесь есть тонкая грань. Да, нищета и вечная забота о хлебе насущном никак не способствуют прорыву из животного состояния. Но и общедоступное изобилие тоже никак не способствует. Поэтому, конечно человек должен быть избавлен от угрозы нищеты. Но и свободного доступа к удовлетворению любых материальных фантазий у "мужика" быть не должно. Рыцарь Бертран дело говорил, хотя и перегибал чутка.

Забавная реакция. Дело в том, что я не мог "разочароваться в народе", ибо НИКОГДА не был им очарован. Я не буду тут излагать свою политическую биографию, но в народопоклонстве никогда не был замечен. Относительно того, что следует понимать под "общественным мнением" спорить можно, но не нужно, на самом деле. Потому что Сикстинская капелла расписывалась не по заказу общества или "норода", равно, как и все прочие шедевры создавались. А сейчас ничего конгениального (давно) мы не видим именно потому, что заказчик теперь массовый человек. https://xn--r1a.website/russ_orientalist/21345

В конце нулевых состоял, в рамках схематоза, связанного с выборами в Думу, в одной патриотической организации, возглавляемой известным политиком, который тогда даже в ГД не последним человеком был. И вот зашёл к нему как-то на сходняк, где от всяких структур представители были. И один в своём выступлении возглашает, мол, "кто же у нас источник власти народ или Кремль? " Это меня так потрясло, что даже спросил организатора, зачем он идиотов приглашает. И в принципе, мне этот вопрос запомнился, как образцово идиотский. Но, поскольку большинство патриотов так не считало, я понял, что только за большие деньги могу на их мероприятия ходить. Потому и не ходил больше)

Знаете, каков принципиальный вопрос перспектив России: кому присягали элиты самых разных народов, в неё входящих - царю, как наследнику Чингисхана, или петербургскому императору, как зеркалу, отражающему свет с Запада. Как Третьему Риму, если кто и присягал, так те, как раз, свою присягу отозвали. Евразийцы утверждают, что первое. Но реально так было только в самом начале. Потом работало именно второе. Но теперь это-то как раз и отменяется. А вот русскому народу именно никто никогда не присягал.

Вот ещё фундаментальная ошибка искренних патриотов - они считают, что это их страна, и они имеют право на своё мнение, потому что патриоты. А либералы не имеют, потому что не патриоты. И патриотам кажется, что это логично. Но они жёстко столкнутся с фактом (уже сталкиваются), что патриотизм не даёт им никаких прав.

Более того, он не является и их обязанностью. Обязанность - безоговорочная лояльность. А патриотизм..., ну пока он оную в них самих крепит - это похвально, а когда крепить перестаёт - наоборот. И вот это как раз логично. А у патриотов сбой логики - из представления, что это страна их, совершенно не вытекает, что это так и есть в реальности.

Не они источник власти. Это власть определяет, кто тут патриот, а кто наоборот. Вот эта чеканная формула Павла I передаёт самую суть: «В России нет значительного человека, кроме того, с кем я разговариваю, и лишь на то время, пока я с ним разговариваю». Скажете, что он, мол, аномалия? Ничуть. Он просто был излишне искренен и доверчив. Потому, собственно и выразил главное с такой прямотой. А настоящий патриот эту формулу должен понимать и осознавать самостоятельно. Что, собственно многие (которые на невесть что не претендуют) и делают.

Идея воспитывать школьников на "добрых", да ещё и " сложных" советских фильмах, мягко говоря, странная. С прикладной патриотической точки зрения они уже доказали свою бесполезность. В 91-м (год взят за точку отсечения) воспитанные ими вовсе не встали грудью на защиту СССР. А активные раздербанщики "социалистической собственности" тоже именно на этой продукции взросли. А если допустить, что цель - воспитать мыслящую, гармоничную личность, то это тоже мимо. Киноязык большинства этих работ для нынешних школьников настолько архаичен, что вряд ли вообще будет воспринят.
https://tass.ru/kultura/24910461

А ведь, все эти родины, нации и всё с ними сопряжённое - это как раз паразитирование на принципе "Священного", на том, что как справедливо отмечает Элиаде, вмонтировано в само человеческое сознание. И вот Модерн, разрушая подлинно священное "настоящее, имеющее смысл", удовлетворяет потребность в нём суррогатами.
https://xn--r1a.website/ViaD0lorosa/543

Когда мы видим возведение памятников Сталину, а то и Дзержинскому, у многих есть соблазн усмотреть в этом возвращение коммунистических идей. И это глубоко ошибочно. Это победа национал-большевизма. Разумеется, не лимоновского. Эдуард создал эпатажное лево-националистическое сообщество, которое к отцу русского национал-большевизма Николаю Устрялову не имело никакого отношения. Вот Дугин имел. И имеет. Просто мечта Устрялова о чисто великодержавном, очищенном от марксизма перерождении советской власти сбылась не быстро. Но сбылась несомненно.

Вспомним, Устрялов был кадетом, был даже "колчаковцем", но вот, что он пишет уже в 1921 году в своей, главной для знаменитого сборника "Смена вех" статье под знаковым названием Patrioticа:
"Глубоко ошибается тот, кто считает территорию мертвым элементом государства, индифферентным его душе. Я готов утверждать скорее обратное: именно территория есть наиболее существенная и ценная часть государственной души, несмотря на свой кажущийся грубо физический характер. Помню, еще в 1916 г., отстаивая в московской прессе идеологию русского империализма от наплыва упадочных вильсоновских настроений, я старался доказать мистическую в корне, но в то же время вполне осязательную связь между государственной территорией как главнейшим фактором внешней мощи государства и государственной культурой как его внутреннею мощью. Эту связь я еще отчетливее усматриваю и теперь.
Лишь физически мощное государство может обладать великой культурой. Души малых держав не лишены возможности быть изящными, благородными, даже героическими, но они органически неспособны быть великими. Для этого нужен большой стиль, большой размах, большой масштаб мысли и действия - рисунок Микель Анжело. Возможен германский, русский, английский, мессианизм. Но, скажем, мессианизм сербский, румынский или португальский - это уже режет ухо, как фальшиво взятая нота. Это уже из той области, что французами зовется le ridicul.
В области этой проблемы, как и ряда других, причудливо совпадают в данный момент устремления Советской власти и жизненные интересы русского государства".

Оценили? Здесь гениально выражен тот самый подлинный смысл России, её идея, о которой и я всё время говорю - величие и величина. И даже ещё точнее - величие через величину. А любые идеи только служат этой базовой связке, более или менее удачно. И ради этого смысла, по Устрялову возможны любые жертвы. В том числе, он предвидел, что возможно и его "кости" лягут в основу величия. И принимал это. И они легли, разумеется.

Заметьте, что Устрялов в патриотическом угаре даже не замечает ложь собственной формулы, которую сам же выявляет своей оговоркой о Микеланджело. Одна Флоренция дала мировой культуре (по значимости фигур) больше чем вся огромная и великая Россия - Данте, Петрарка, Макиавелли, Джотто, Микеланджело, Леонардо, Ботичелли...

А уж христианин тем более, не может так рассуждать. Он знает Кто пришёл из крохотной Галилеи. И знает, что предсмертный хрип Юлиана Отступника: "ты победил галилеянин" - именно о ложности упования на величие величины.
Но в России даже либералы многие, на самом деле, не мыслят себя без величия и величины. И потому их участь кланяться Сталину, который и воплотил эту связку в наиболее впечатляющей для нашего народа форме.

Кстати, друзья мои, только что вышла моя новая книга. Не то чтоб я был фанатом Юсуповых. Просто предложили написать о них, и мне показалось интересным взглянуть на историю России, через призму истории рода...кстати, это первое повествование о нём буквально от Едигея до Феликса
https://ast.ru/book/yusupovy-888796/