По мнению Ключевского, Пётр Первый "хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно». Великий историк был неточен. Пётр хотел вывести рабов с инициативой. Ключевский развивает свою мысль так: «Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства — это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе не разрешенная".

И все же, она была разрешена, ибо "нет таких крепостей, которых не могут взять большевики". Ключевский просто не дожил до товарища Сталина. Он создал инициативных рабов, правда не государевых, а государственных. Но, впрочем, и сам Пётр тоже не чужд был именно такому развитию своего проекта, и сам был, "как раб на галерах". Причём, знаменитый фильм о Петре 1937 года выпуска свидетельствует, что Сталин преемственность задачи прекрасно осознавал.

Современные продукты этого многовекового эксперимента возмутятся, и скажут, что "мы не рабы, рабы не мы", потому что мы же инициативничаем по доброй воле. Так в этом и величие проекта! Поясню - раб не тот, кого постоянно гнобят, не тот, кого к чему-то постоянно принуждают, раб - этот тот, кто лишён политических прав, то есть не имеет никаких возможностей повлиять на решения, определяющие его собственную судьбу. А в нашем случае, даже не осознаёт этого.
Кстати, о проекте Петра подробно здесь: https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Игорь Димитриев на примере Индии очень хорошо показывает как работает христианство в языческой среде. Что оно именно потому побеждает в конкуренции с местными культами, что несёт гуманизм - совершенно иную систему ценностей, абсолютно революционную по отношению к "традиционным ценностям".
https://xn--r1a.website/russ_orientalist/21187

Недавно один мой подписчик вживую задал очень точный вопрос: что значит не быть лохом и как этот императив соотносится с христианством. И это серьёзно. Я задумался. Но ответ даёт Иисус: "будьте мудры как змии и просты как голуби". Если вы будете только просты как голуби, вы и будете лохом. Если вы будете только мудры как змии, то вы будете, скорее всего злодеем. А вот, если в вас будет сочетание первого и второго, вы будете истинным апостолом Христовым, и точно не будете лохом.

Правда жизни в том, что встреча на Аляске имеет одну главную цель, а все остальные зависят от её достижения. Эта цель - найти формулу выхода из ситуации без потери лица, как для одного собеседника, так и для второго. Причём тут Зеленский? Разумеется, сохранение лица им в формулу заведомо не входит.

Довольно давно пытаюсь объяснить одну довольно очевидную, но при этом очень плохо доходящую до большинства вещь - союз России и Америки провиденциален. По одной элементарной причине - обе страны производные от Европы, но при этом, разумеется не Европа в полном смысле - ни географически, но культурно, ни политически.

Разница в том, что в США, в целом понимают, что при всём своеобразии они не являются отдельной цивилизацией. А в России веками спекулируют вокруг именно цивилизационной самостоятельности. Которой не было и нет, разумеется. Хотя, впрочем, и в Америке есть оригиналы, которые пытаются обосновать, что из конгломерата чисто европейских по генезису идей родилась отдельная цивилизация. И тут мы опять похожи)

Причём, важно то, что если США взяли от Европы её демократические практики и практически лабораторно их развили. То Россия взяла авторитарные (но именно у Европы, не из Азии), и тоже столь же лабораторно с ними поработала. И поле подлинной конвергенции именно здесь.

А даже ума не приложу - откуда "комиссары" эти (а таких горемык полно сейчас обнаружилось) эти свои иллюзии взяли? Нет, серьёзно, с чего? И давай, клеветать теперь - мол, грабли какие-то. А это возвращение на круги своя, и ни что иное. Читал же, сам признается, Салтыкова нашего Щедрина, и что? Решил он шутки, что ли шутил, или клеветал, опять же? Так, нет он самую что ни на есть традиционность описывал. Другой и не бывало тут отродясь. А вы, "комиссары", нет, чтоб классику поверить, вы сами клеветать теперь бросаетесь...
https://xn--r1a.website/komissarischezaet/1138

А я вот, прям сходу скажу, какой фильм надо немедля запретить - самый первый российский фильм - "Понизовая вольница" 1908 года. Там про то как Стенька Разин княжну в Волгу бросает. Собственно там и нет ничего, кроме этого - подготовительные разбойные терки, а потом сам акт. То есть, как есть и поругание человеческого достоинства и семейных ценностей, вообще всего, что депутаты (хвала им и гойда!) защитить вознамерились.
https://tass.ru/kultura/24768333

Знаете, самое нелепое это возмущаться тем, что об Украине будут говорить без Украины. Мол, как можно? Понимаете это вопрос, который основан на определённых догматах, которые вы считаете незыблемыми. Но если вы видите, что по факту можно то, что с вашей точки зрения нельзя, это значит, что реальность не соответствует вашим догматам. Вот и всё. Если бы ваши догматы соответствовали реальности, то реальный расклад сил не позволил бы этому произойти. Мы не говорим тут с позиции "хорошо" и "плохо", а только можно или нельзя.

Из-за чего многие не могут принять реальность? Из-за того, что они взросли в парадигме, в которой единственное аморальное деяние - это насилие. Всё остальные, так или иначе допустимо. А вот насилие - это скандал, это моральное преступление. Друзья мои, вы здорово устроились. Но это кончилось. Просто кончилось, и всё.

А реальность такова, что Америка геополитически не мыслит мира без России, что бы там ни бредили те, кто твердит, что наоборот только развалить её и мечтает. А вот без Украины Трамп мир легко может себе представить. Это не значит, что он готов смириться с её исчезновением. Это значит только то, что его приоритеты определяются именно вышеописанным виденьем.

Если условия реально такие. И если Зеленский такие (лучше в реальности быть не может) не примет, Трамп будет иметь полное право умыть руки и сказать: дальше как-нибудь сам братан - я Дедом Морозом работать не нанимался.
https://xn--r1a.website/tassovkaru/42491

Знаете, когда говорят, что официальное признание того или этого приведёт к обрушения системы международных отношений, обнулению всех правил, то собственно, разве не видно, что она, система эта, уже мертва. Если она, её институции оказались неспособны ни защитить статус-кво, ни жёстко настоять на своей незыблемости, это говорит, что нет у неё инструментов для этого. Всё держались лишь на консенсусе, что эта система типа всех устраивает. Но, как только консенсус исчез, посыпалась и система. Может быть, это печально, но это факт.

В основном согласен. Но уточню: никаких прав, которые можно было бы сдать или обменять и не было. Были слова, написанные на бумаге, причём переписанные с западных образцов, без всякого понимания сути. Политические права это не нечто врожденное для каждого двуногого. Никоим образом. Для того, чтобы возникли (были кодифицированы права), они сначала должны возникнуть, как осознанная потребность, а потом должны быть сформулированы, как чёткие требования. А последние должны быть оплачены кровью. По другому не бывает. Конечно, подобное должно происходить не в каждом поколении. Потомки могут пользоваться тем, что по этой цепочке прошли их предки. Но здесь то по ней никто никогда не проходил. А значит, реально и не нужны здесь права эти.
https://xn--r1a.website/russ_orientalist/21303

Честно, вот искренне, без сарказма абсолютно, я вообще не понимаю (давно уже), почему власть так добра к народу нашему. Следит, чтоб зарплату вовремя платили. Ништяками всякими балует - всякие там "Мои документы", новые линии метро, диаметры всякие. Это в мск, конечно, в основном радости. Но и здесь зачем? Что бы для власти было, если б этого всего не было? Вот что? Да, ничего. Вот и разбаловались людишки. Вы думаете, вам это всё положено за то, что работаете (худо-бедно) и не бунтуете? Так, вы бы и с задержками зарплат работали, и в раздолбанных автобусах до работы добираясь. Меньше бы власть любили? Так её ж за величие любят, а не за это вот всё. Поэтому и недоумеваю...

Все ищут, кто бы дал им надежду. Но нет, друзья мои, надежда идёт только в комплекте с верой и любовью. Без них никакой надежды быть не может. Вы скажете, ну была же. Да, не было. Это вам просто розовый туман из специального устройства напускали. Но устройство это беспилотник расфигачил. Восстановлению не подлежит.

А кстати, что там про многополярность? Все едут к императору Трампу за решением. И дело не в том, будет оно и когда, а в том, что едут к нему. И это эмпирическое доказательство того, что полюс один.

По поводу августа 91-го. Самое глупое это его романтизация и вообще, оценка тех событий как "революции". Изначально в течение нескольких лет население совершенно искусственно политизировалось, через все эти " Огоньки" и программы "Взгляд", полностью подконтрольные. Цель политизации - снос партии.

Определённая элитная группа давно имела целью избавиться от идеологического марксистского ограничителя. Массы, разумеется использовались чисто инструментально. А диссиденты, совершенно предсказуемо вообще всю дорогу были на обочине.

Когда партия была снесена, началось и вовсе нечто удивительное. Когда-нибудь 90-е, наверное, будут по достоинству оценены, как уникальный пример управляемого хаоса. Сейчас постфактум просто диву даешься, как эффективно этим хаосом манипулировали, чтобы выйти к заданной точке.

Задаются люди вопросом: почему у нас реализация права на самооборону часто заканчивается сроком. Но тут ответ лежит в концептуальной, плоскости. Иначе было бы, если бы ваша жизнь вам и принадлежала. Но она же принадлежит государству. Поэтому и её защита его же функция исключительно. Но оно же не может ее обеспечить во всех случаях даже теоретически? Правильно. Но сути это не меняет.

Уважаемый Толкователь, ну зачем же эти данные за чистую монету принимать. "Дарагие рассияне" же, с той кашей, которая у них в голове сами не понимают за что голосуют. Смотрите, вы же сами признаете, что у них хуторское сознание, что главное для них - "не лезьте ко мне". Но это же, классические либеральные персонажи, в контексте " негативной свободы" по Исайе Берлину. И опять же, какие они левые, если солидарность у них, как явление отсутствует. Просто слово "либерализм" им вбили в голову, как самое, что ни на есть ругательное. Поэтому треть неопределившихся вполне вероятно как раз либералы бессознательные. Левизну те, кто за неё голосуют, понимают, как "заботу" и "защищённость". А вот, что совершенно очевидно, и с чем не поспоришь, так это то, что ни консерватизм, ни национализм никакой серьёзной базы тут не имеют. И когда рассеется, как дым имитационный традиционализм, обнаружится, что наше общество, пожалуй что, леволиберальней, чем западное.
https://xn--r1a.website/tolk_tolk/25448

С годами я стал понимать вещь, которая большинству из вас дико не понравится - самые страшные катастрофы случаются как раз тогда, когда власть действует ведомая общественным мнением. Всё началось, когда в 1877 году Османской империи были предъявлены требования по реформированию, которые должны были происходить под контролем России и европейских держав, призванные обеспечить права христианского населения. Они были отвергнуты впервые избранным парламентом.

То есть, османское общество их не приняло, а не султан. А потом российское общество потребовало от Александра II непременно начать в ответ на это войну за свободу братушек. А потом когда эта война закончилась совершенно неудовлетворившими это общество решениями Берлинского конгресса, крайним оказался Александр II. Всё то же общество сделало его крайним и за то что после освобождения крестьян не началось всеобщего счастья, и рай на земле не наступил, и за то что братушки освободились не так и не в той мере как им хотелось. Да и за то, что даже освободившись они не были благодарны. А расклады были изначально таковы, что как хотелось общественному мнению, ну никак случиться не могло. Но что ему до того?

Ну а потом, вследствие свободы братьев-славян, Балканы стали пороховой бочкой Европы и снова уже в четырнадцатом году безумно и бессмысленно бойню Первой Мировой яростно приветствовали общественные мнения всех стран-участниц. Ну, а Вторая Мировая просто стала во многом предопределенным продолжением Первой. Мир, в котором общественное мнение играет решающую роль - это мир, где каждый конфликт становится катастрофой.

И выбраться из конфликтов становится крайне непросто - надо ведь как-то "продать" компромисс требовательному общественному мнению.
Да, общества платят страшную цену за своё идиотское мнение. Но умнее от этого не становятся. Масса не может поумнеть.

Я почитал кое-где обсуждения моего поста о пагубности следования в политике общественному мнению, и обнаружил некоторые претензии, которые следует прокомментировать. И даже закрепить этот комментарий, пожалуй. Он касается двух фундаментальных моментов: а что же предлагает автор, и как он понимает массу?

Заметьте, что я бы противоречил сам себе, если бы что-то предлагал "на суд общественного мнения". То, что я здесь пишу - это просто публичный интеллектуальный дневник. Поэтому в канале и нет комментов. А публичный потому, что некоторые люди утверждают, что им это интересно. Соответственно, автор точно не претендует на роль "лидера мнений", поскольку в этой роли ты очень быстро попадаешь в зависимость от этих мнений, от желания нравиться аудитории, и теряешь свободу. Да, ты обретаешь взамен иллюзию некой интеллектуальной власти. Но власть ни реальная, ни иллюзорная конкретно мне не может компенсировать никак утрату даже части свободы.

Тем не менее, для тех, кто что-то уловил, но не следил сколько-нибудь долго за развитием мысли в этом дневнике, поясню: нет идеальной системы власти. Для социумов с разными характеристиками будут оптимальны разные формы правления. Но форма, где все имеют равные гражданские права, может подходить только для уникальных и небольших сообществ, типа средневековой Исландии. Они же могут себе позволить простоту и незамысловатость.

В других случаях упрощение, а абсолютизм - это тоже упрощение - гибельно. Посмотрите, насколько сложными были системы Священной Римской империи с одной стороны и Венецианской республики, с другой. Элита не боялась сложности, понимая, что только так можно попытаться сбалансировать систему, которой она управляла.

Кроме того, эти системы, в отличие от современных были построены на личностных связях, на лояльности конкретному сеньору, а у него сюзерену. Либо на лояльности республиканской - конкретному коллективу, совместно и абсолютно осознанно, отказывающемуся допустить чью-то возможность творить в отношении себя произвол.

Однако, эпоха Просвещения, Модерн породили абстракции Нации и Государства и заменили ими реальные субъекты лояльности. Эта же эпоха начинает формировать массового человека. О нём читайте у Ортеги и Гассета. А здесь лишь одно его замечание приведу: «заурядные души, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё и навязывают её всем и всюду".

Сейчас лидеры Неореакции, Кёртис Ярвин, как идеолог, и Питер Тиль, как деятель активно указывают на невозможность и дальше учитывать мнения "заурядных душ". Однако, сами они поражены пороком эпохи масс - стремлением к простоте. В частности, уподобляют управление корпорацией управлению государством. В конце текста должен быть "свет в конце тоннеля", как полагается в Диснейленде. Но его не будет.