Итак, что нам даёт понимание того, что свобода - это вовсе не всеобщий запрос? Доказывает ли это то, что она не является универсальной ценностью? Нет, это доказывает обратное - мнение большинства в вопросах, что есть истина не играет никакой роли.

Что такое свобода? Очень просто - это право выбирать свой путь. Она безоговорочно дарована Богом в тот самый миг, когда Он позволил самим людям решать - довериться Ему, или змею. Он не исключил саму возможность самого первого искушения. И таким образом наделил человека свободой, никак и никем неотчуждаемой.

В этой перспективе любое тоталитарное государство, которое по определению берётся делать выбор за всех и каждого, является абсолютным злом. Но ведь большинству оно таковым не кажется. А значит, воля большинства должна нас беспокоить в последнюю очередь.

То, что происходит сейчас во Всемирном масштабе - это конец проекта Просвещения. Он рассыпается у нас на глазах. Он самодискредитирован так, что дальше уже некуда. Проекта больше нет. Вообще. Неореакция, которая заявляет о себе через трампизм - это не проект, а просто констатация краха Модерна. Очевидна, на самом деле очень простая вещь - человечество не может жить без Бога. Не может обрести никакого смысла. Даже все иллюзорные, фантомные смыслы рассыпались. Но из этого совершенно не вытекает массовое обращение к Богу. Нет, конечно. Из этого вытекает для большинства только тотальность бессмысленности. Пока...

Баумейстер справедливо замечает, что мы живём в мире тотального инфантилизма. Взять Маска - абсолютно детское сознание, ну улетят люди на Марс, а как это их изменит? Они перенесут в космос всё то же своё внутреннее убожество, взаимную ненависть и пр. Вообще, встаёт вопрос, а надо ли адаптироваться под детски-агрессивное сознание, которое преобладает в мире и в соцсетях в частности?

Думаю, нет. Никакого смысла. Надо ровно так, как и Христос предписывал апостолам:
"В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему; и если будет там сын мира, то почиет на нём мир ваш, а если нет, то к вам возвратится. ... Если же придете в какой город и не примут вас, то, выйдя на улицу, скажите: "и прах, прилипший к нам от вашего города, отрясаем вам; однако же знайте, что приблизилось к вам Царствие Божие". (От Луки 10:5-6,10-11)

То есть, важно возвещать, и кто услышал - тот услышал.

А теперь прокомментирую 👆👆опрос, поскольку, в любом случае общая тенденция уже очевидна. Не ожидал, если честно, такого расклада голосов. А тем, кому активно не нравится сама постановка вопроса, могу посочувствовать. Помочь не могу.

Обе формы по Аристотелю не нормальные, а дегенеративные - первая выродившаяся монархия, вторая - деградировавшая аристократия. Но и в сортах дегенерации стоит разбираться. С ними ж жить. А вовсе не в ПРБ каких-нибудь, Аристотелю неведомых.

И по нему, по Аристотелю, олигархия лучше. Ну, собственно, и без Аристотеля ясно, что если для вас первична свобода выбора, а не свобода от выбора, то, да - очевидно, что это более вариативная система. А свобода выбора - это и есть вариативность, грубо говоря.

Но русские люди всегда исторически предпочитали равенство всех перед лицом одного, свободного принимать решения. И соответственно, всегда отвергали олигархию. Это, просто для понимания и личного позиционирования. И больше ни для чего.

Но стоит, например, обратить внимание на важную развилку русской истории - попытку "верховников" при вступлении на престол Анны Иоанновны резко трансформировать самодержавие, фактически в олигархию, но явно просматривалась и перспектива, конечно не демократизации, но перерастания проекта в подобие дворянской республики.

Но всё было сорвано гвардией и поддержано широкими кругами элиты, которые вполне тирания устраивала. Гвардия точно не читала Аристотеля, а вот подписчики канала, либо читали, либо сами догадались.

Действия Алиева и разговор с Макроном - видите связь? А она есть. И Иран тут, конечно, ни при чем. Первый ещё недавно и помыслить на такое решиться не мог. Со вторым уже давно, как, фактически, утверждалось не о чем разговаривать. Что-то надломилось?

"Все происшедшие в Риме реформы и революции потому и были плодотворны, тем и были велики, что никогда не имелось в виду ограничивать права самого государства, защищать против него так называемые естественные права отдельных лиц, а все усилия направлялись лишь на ограничение произвола высших представителей власти в государстве", - это Теодор Моммзен в своей "Истории Рима".

И он совершенно прав, разумеется. И в этом и отличие республиканского подхода от демократического. Республиканца интересует не предоставление всем и каждому равных избирательных прав (с какой стати?). Его задача добиться гарантий от произвола, как тирана (это воплощённый произвол), так и массы.

Но для этого мало создать соответствующие институты. Главное, чтобы сами члены республики ощущали произвол, как нечто совершенно неприемлемое. А когда этого чувства нет - всё бесполезно. А случается, что оно в прежних поколениях было, а потом как-то рассосалось, как и случилось в самом Риме. И тогда никакие институты республику не спасут. Придёт Цезарь, а потом и Калигула.

Крайне рекомендую книгу моего друга Алекса, которого не постесняюсь назвать не только одним из самых интересных, но и полезных мыслителей. Как можно делить мыслителей по такому критерию? Просто необходимо. И именно это книга и демонстрируют. Есть мысли, которые разрушают человеческую личность, ведут её к катастрофе. Причём, первой жертвой нередко становится сам такой мыслитель. И книга, что очень важно, даёт их яркие психологические портреты.

А есть, напротив те, кто буквально протягивают вам руку, когда вы тонете в отчаянии. И кстати, один из героев книги Сёрен Кьеркегор разобрал отчаяние, буквально на составляющие. Он один из светлых пророков, по классификации автора, противостоящих тем, кто и организовал современную "разруху в головах". Книга, наверняка многие головы от неё спасёт.
https://eksmo.ru/book/sem-prorokov-antropologiya-mirovogo-krizisa-ITD1389782/

Последнее интервью с Питером Тилем демонстрирует сразу несколько важных вещей. Первое: огромными ресурсами сегодня обладают умные, амбициозные и никем не контролируемые парни, у которых полная каша в голове.

Или вы считаете, что у умных так не бывает? Но вот признание самого Тиля: "Вероятно, это идеология Кремниевой долины. Может быть, в каком-то странном смысле это более либерально, чем консервативно, но в Кремниевой долине люди действительно зациклены на IQ, и все дело в умных людях. И если у вас будет больше умных людей, они будут совершать великие дела.
И затем, экономический аргумент против IQ заключается в том, что люди на самом деле работают хуже. Чем они умнее, тем хуже у них дела. Просто они не знают, как это применить, или наше общество не знает, что с ними делать, и они не вписываются в общество. И это наводит на мысль, что сдерживающим фактором является не уровень интеллекта, а что-то глубоко неправильное в нашем обществе".

Но неправильного много не только в обществе но и в самих мозгах этих умных парней, которые уже осознали то, что выживание человечества вовсе не самоцель, но не готовы принять цель истинную.

Вот еще характерный фрагмент: "Даутат: Я думаю, ты бы предпочел, чтобы человечество выжило, верно?
Тиль: Э-э-э-
Даутат: Ты колеблешься.
Тиль: Ну, я не знаю. Я бы... я бы... -
Даутат: Это долгое колебание!
Тиль: В этом скрыто так много вопросов.
Даутат: Должно ли человечество выжить?
Тиль: Да".

И наконец, шокирующе для российского атеистически-дебильного средне интеллигентского восприятия Тиль пытается глубоко продумать библейскую проблематику.
Тиль: "Приписывать Богу слишком много причинно-следственных связей - это всегда проблема. Я могу привести вам разные стихи из Библии, но я приведу вам Иоанна 15:25, где Христос говорит: “Они возненавидели Меня без причины”. Таким образом, у всех этих людей, которые преследуют Христа, нет причин, почему они преследуют Христа. И если мы интерпретируем этот стих как абсолютную причинно-следственную связь, они хотят сказать: я преследую, потому что Бог заставил меня это делать. Бог является причиной всего.
А христианская точка зрения является антикальвинистской. Бог не стоит за историей. Бог не является причиной всего".

Но проблема в том, что с его техницистским сознанием очень сложно увидеть подлинный смысл в Самом Христе и единственный вариант бессмертия в Нем же. И понять, что спасение только в уподоблении Ему, и это самый радикальный вызов, а не его трансгуманистские фантазии. И да, остроумно увидеть в Грете Тунберг подобие антихриста, но и они с Илоном на эту роль при условии, что они так и не выпутаются из своих, от большого ума гиперзапутанных лабиринтов, вполне могут претендовать.
https://katehon.com/ru/article/piter-til-i-antihrist

А вот с изумлением (на самом деле, нет) не вижу, чтоб хоть кто-то в православной, типа, стране пожалел самоубиенного министра. Несут какую-то дичь про офицеров, которые когда-то там стрелялись и правильно, мол, делали. Это по-христиански правильно? Серьёзно?
А другие, мол, говорят, что и этим не смыть, не искупить, и лучше б, конечно сюда Сталина...
Реально, человек прожил совершенно бессмысленную несчастную жизнь, в которой гонялся за абсолютно бесполезными для него теперь вещами - бабками, престижем, властью. А в финале ушёл в кусты и выстрелил себе в висок. Вы понимаете, что на самом деле, здесь надо говорить об ужасе этой бессмысленной жизни, а не об этом вот всем

Одобряю и поддерживаю решение КПРФ по поводу тов. Сталина. Поклоняться упырю надо открыто и честно, чтоб у окружающих не было ни малейших сомнений, кто вы такие есть.
https://xn--r1a.website/kompartya/8220

Знаете, вот кейс Старовойта, если присмотреться, он многое вскрывает. Нет, не коррупционное. Экзистенциальное. Прежде всего то, что российский чиновник человек глубоко несчастный. Он дико невротизирован, он тотально несвободен, у него нет времени вообще задуматься, зачем он во всё это вписался. Хуже того, задуматься страшно, потому что выйти из схематозов, в которые ты включён, проблематично, а иногда и невозможно.

Некоторые тут утверждают, что посещение випами его похорон - это чуть ли не форма протеста. Если это так, то напоминает самурайские жесты. Когда самурай считал, что господин неправ, он делал сэппуку, чтоб типа, выразить моральное несогласие. Здесь иначе, конечно. Нет вот этого in cold blood. Скорее, просто карьерный паровоз налетел на бетонную стену, и на фоне общей невротизации, личная вселенная взорвалась.

Каков вывод? Не губите свою жизнь. Проблема ведь в том, что сам по себе выбор чиновничьего маршрута, это уже в духовном смысле с высокой вероятностью суицид.

P. S.
У вас может возникнуть вопрос, мол а как же с государственной точки зрения? Нет, ну, чиновники же нужны. Как же без них? Возможно. Но я же имею право не иметь "государственной точки зрения". Здесь вы её точно не найдете.

Была при советской власти песня-разводка с таким припевом: "Раньше думай о родине, а потом о себе". И покаюсь - сам в Евразийский свой период упражнялся в подобной идеологии.

На самом же деле, здесь ложная оппозиция, посколько под "себе" подразумевается психо-физический комплекс, который есть наше ложное "я". И, на самом деле, думать и о нём, и о родине, нужно, конечно после того, как вы подумали о душе - вашем подлинном Я. И если вы обнаружите, что мысли о родине состоянию души вредят, то, конечно, стоит их (мысли эти) серьёзно скорректировать так, чтоб не вредили.

Но тут диалектика - если вы в душу не верите, и никакого подлинного Я не обнаруживаете, то тогда думать о родине вообще нет никакого смысла. Но впрочем, тогда и о каком-либо смысле вообще говорить не приходится.

Всё чаще обсуждается возможная перспектива войны Китая с Тайванем. Причём, с точки зрения современного (абсурдного) понимания государственного суверенитета и единства нации под неё легко подвести базу. Но на самом деле, если она случится, это будет одним из самых нелепых примеров человекоубийства. Сам подход к проблеме демонстрирует полную неадекватность понимания того, что есть народ. Адекватен и был, и есть подход Цицерона: «Populus (народ) не есть скопление людей, объединенных какой-либо произвольной связью, но организованное множество, объединенное общим согласием относительно прав и сочетания интересов».
Таким образом, совершенно очевидно, что Китай и Тайвань населяют абсолютно разные народы. И конечно, речь не только о Тайване...

Смотрите, какая замечательная статистика. Она демонстрирует, что в России, по крайней мере пока невозможно построение Республики - подавляющее большинство не имеет запроса на ограничение произвола со стороны власти. Собственно, это народ - в чистом виде клиент гоббсовского Левиафана - хочет на низовом уровне максимальной независимости, атомизирован и безотвествен.
https://xn--r1a.website/tolk_tolk/25001

Если государство не является Республикой (общим делом граждан), если не является монархией (иерархической системой личной преданности), то о каком долге можно говорить в таком государстве? Перед кем?

На днях новоизбранный президент Польши Кароль Навроцкий обратился к Зеленскому с просьбой о более масштабной эксгумации жертв Волынской трагедии. И это указывает на серьёзную проблему в украинском нациистроительстве. Причём, она никуда не денется, вне зависимости от исхода всего происходящего.

Проблема в том, что выбрав путь не альтер-Руси, а украинства, нация попала в ловушку героизации тех, кого героизировать нельзя. Насколько я помню, в Украине три памятника Климу Савуру, то есть тому, кто судя по всему, и отдавал приказ об акциях, которые и вылились в Волынскую резню. При этом, он тоже руководствовался национальным мифом - грозил устроить вторую Колиивщину.

И проблема в том, что все эти базовые для украинского мифа сюжеты - и Хмельниччина, и Колиивщина - это не просто разгул насилия (такого у всех хватает), но откровенного садизма. И Волынь - это лишь звено в этой исторической цепи.

Когда Шевченко воспевает Гонту и его гайдамаков, он занимается глорификацией именно садизма. И ничего не меняется от того, что самого Гонту умертвили абсолютно садистски. Садизм - это не просто неумолимость, не просто беспощадность. Садизм - это патология. Это откровенно демоническая вещь. И не может быть благословенным проект, который не основан на покаянии и изживании её. Но как же национальная история? Её же надо чтить всю, а особенно самые кровавые страницы... Нет, это путь в никуда. Как только вы делаете из истории икону, вы неизбежно обрекаете себя на поражение... В вечности.

На самом деле, вот Камила мыслит абсолютно правильно: то, что запрещено, способно принести вред. Мыслите, как Камила, и будет вам щастье. Зачем интересоваться вредным? А что полезно, что вредно разбираются те, кому положено, а не кто ни попади. Реально, вы зря удивляетесь - всё шло именно к этому. И именно такое мышление это утверждает и крепит. И главное, с чего вы взяли, что власть должна учитывать прихоти тех, кто мыслит иным образом?
https://xn--r1a.website/kamilavalieva26official/1517

Когда Трамп только вступил в должность в начале года, казалось, что его предложения открывают для России фантастические возможности. Но они оказались фантастическими, в смысле неосуществимости. Что абсолютно логично. Ведь мы их совершенно не заслужили. А от того, что заслужили, похоже не отвертимся.

Меня иной раз возмущало стремление многих людей спрятаться от реальности в частную жизнь, в работу - "информационная гигиена". Но с другой стороны, а как им выдержать те сценарии, которые нам открываются?

Почему левое мышление абсурдно и алогично? Потому, что оно апеллирует к тому, основу чего само же отрицает. Вот смотрите, все вы в курсе, что такое либидо. Фрейд привязал это понятие к сексуальности и сделал отправной точкой своих построений. Но за полтора тысячелетия до него Августин Гиппонский открыл нечто более фундаментальное - либидо доминанди - похоть доминирования.

Если вы внимательно проанализируете собственные импульсы, вы обнаружите, что фрейдовское либидо определяет ваши поступки далеко не всегда. А вот либидо доминанди владеет вами в каждой бытовой ситуации. Каждый раз, когда вы стремитесь настоять на своём, убедить кого-то, короче, стремитесь к тому, чтобы всё было "по вашему" - это она - похоть доминирования.

Но, разумеется, с микроуровня, она переходит на макро-. Взаимоотношения между странами и народами определяется ею же. Августин считал, что римляне были чемпионами в этом смысле. Именно либидо доминанди созидает империи, и она же разрушает человека, как образ Божий. Августин считал похоть господства, самоутверждения - важнейшим следствием той катастрофы, которая именуется в христианстве "первородным грехом".

Каин убил Авеля, и понеслось. Человек, отказавшийся от жизни в единстве с Богом - источником Бытия, оказывается неизбежно в ловушке своей изолированной самости, которую он стремится утверждать, начиная с конфликта с женой, заканчивая мировыми войнами.

Радикальное отрицание либидо доминанди - это весть Христа. "Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бо‌льшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих" (Мф.20:25-28).

Это тотальная Революция, это опрокидывание всех базисных приоритетов падших людей - любовь, как самоотречение и самопожертвование. Жизнь не для себя, но для других, которые тебе уже не "другие", но ближние. Вы понимаете, что весь левый дискурс был бы без этой Революции Иисуса невозможен?

Конечно, многие не понимают, просто потому, что привыкли к этому дискурсу, как к чему-то само собой разумеющемуся. Но без Христа само собой разумеется только либидо доминанди.

И Ницше обозвав его "волей к власти", абсолютно логично усматривает в ней основу для ценностей человечества, для которого " Бог умер". Он пишет: «Где я находил живое, там находил я и волю к власти; и даже в воле слуги – и там я находил волю стать владыкой». "Что сильнейшему должно служить слабейшее, в этом слабейшее убеждается своей волей, стремящейся стать владыкой над ещё слабейшим: одной лишь этой радости не согласно оно лишиться».

Ещё раз: это логично. А вот вся левизна, отрицающая Бога, но одновременно, требующая равенства и братства - это тяжёлый бред. Не зря Трамп называет левых лунатиками. Ведь само уважение к правам "малых сих" - это исключительно инерция христианского дискурса, который сами же левые яростно, который век атакуют. И наконец, человечество пришло к моменту, когда этот абсурд осознаётся всё большим числом чемпионов похоти господства. И возврата к инерции не будет. Только к Истоку, или в никуда.

Если вы отрицаете Христа, как Единственного, Кто ведёт нас к преодолению либидо доминанди, то вы не просто с ним никак и никогда не сумеете справиться, но больше того - справляться с ним и не имеет смысла. А имеет смысл сделать то, к чему призвал Ницше - строить иерархию, исходя из того, в ком воля к власти сильнее. Вернее, они сами её построят, и вас не спросят. И вам нечего им будет предъявить.