Очень часто людям кажется, что достаточно привести оппоненту чёткие и последовательные аргументы, чтобы доказать свою правоту. На самом деле, конечно, нет. Большинству необходимо не только и даже не столько доказать, сколько показать, как ему жить то дальше, если он примет вашу точку зрения. И ему должно быть на ней не менее комфортно, нежели на своей изначальной. Собственно, если это можно показать, то доказывать даже не обязательно. А если не показать, то доказывать не имеет смысла.

Знаете, что самое забавное, но при этом глубоко трагическое для русского патриота? То, что всё сейчас в мире зависит от исхода выборов в США. Абсолютно всё пойдёт по очень разным маршрутам, в зависимости от выбора, который сделают американцы. А вот, любой выбор, который сделает любой из нас, русских (в пределах реальности, разумеется, а не фантазий) ни на что в мировом масштабе не повлияет.

Очень точно Игорь Димитриев проиллюстрировал реальную судьбоносность американских выборов. На этот раз это выбор между торможением деградации и переходом к её мощнейшему ускорению.

Когда читаю патриотов упорных в своём патриотизме, но при этом задающих возмущённые вопросы начальству, диву даюсь. А кто вам дал право эти вопросы задавать? В Российской империи было такое? Чтоб мужик барину вопросы задавал? А в советское? Чтоб вот потребовали отчёта с партийного руководства, почему оно так, а не этак делает - было такое право? Так, откуда же у вас оно сейчас взялось? Подскажу. В 90-х либералы вам рассказали, что вообще то такое право может быть. Но так либералы же враги. Чего ж вы им поверили? Если вы настоящие патриоты, то знать должны, что начальству виднее. Всегда!

Да, и вот, возможно, опять же, патриотам это не известно, но русский тип власти со времён как минимум Василия III, поражая заезжих европейцев своей беспримерной тираничностью, тем не менее, в тогдашнем мире не был вовсе уникален. Власть султана османов была типологически похожа. Что не удивительно. И поместная система Ивана III, как теперь вполне обосновано, заимствована у турок, и Иван Пересветов (один из первых русских политологов) почитал власть султана оптимальной и зело рекомендовал её копировать Грозному. И тем не менее, вот какая штука. По прошествии сотен лет остатки Османской империи преобразовал в модернизированно-вестернизированную Турцию Ататюрк. А руины Российской в совок - Сталин. Почувствуйте разницу.

По поводу "русского мира". Дело в том, что Российская империя была притягательна для элит, входивших в неё неславянских народов исключительно тем, что через неё они приобщались к европейским практикам и стандартам. Но никак не к русским, поскольку сама высшая имперская элита монолитно русской никак не была.

Так же, как и советская, впрочем. А советская Россия несла народам союзных республик ломку традиционных ценностей и привлекала местную элиту ориентированную опять же на светскость и модернизацию.

У Хармса есть вот такое:
"Пушкин сидит у себя и думает: «Я гений, и ладно. Гоголь тоже гений. Но ведь и Толстой гений, и Достоевский, царствие ему небесное, гений. Когда же это кончится?» Тут все и кончилось".

И это абсолютно верно. В XIX веке оригинальная, воистину мировой значимости Русская культура и началась, и кончилась. И вполне очевидно, почему. Только в этом столетии Россия, при всех своих особенностях, была европейской страной. И её гении не только периодически жили в Западной Европе, но главное жили внутри европейского мыслительного процесса. Но тут всё и кончилось.

Популярный патриотический блогер Кашеварова сильно ругается на народ за то, что тот не хочет знать правду. Вынесем за скобки вопрос о том, что она считает правдой, заметим в ответ, что правда состоит в том, что народ никогда и нигде в массе своей правды знать не хочет. Но это та правда, которую не хочет знать сама Кашеварова. Вот, как всё с это правдой запутанно. Лучше и не знать, в самом деле

А вы правда считаете, что если написать у себя большими буквами "свободу Дурову", Макрон забоится и отпустит? На самом деле, это конечно мега-угроза - Тг сейчас главный, а вообще-то единственный источник информации. По крайней мере, для русскоязычного сегмента точно. И да, даже супер богатый либертарианец не защищён от Левиафана любой национальности. И в какой-то момент зверь попытается его сожрать. В мире всё меньше правил. А о таком понятии, как гарантии стоит вообще забыть.

Кейс Дурова - это часть глобального кризиса смыслов, понятий и принципов. И главный в нём вопрос - о свободе. Он включает в себя кучу подвопросов: от того имеет ли право человек превратиться в киборга до права человека не подчиняться требованиям государства. И этот клубок всё туже. Нет инстанции, которая могла бы его расплести.

Потому что слишком многие готовы ответить на приведённые мной примеры однозначно в обоих случаях "да" или однозначно "нет". Но это неверный подход. А сложных подходов никто не принимает. В таких случаях, как нас учит история узлы рубят прямо по плоти живых людей...

Российская интеллигенция с момента своего возникновения живёт этим Некрасовском упованием:
Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого -
Белинского и Гоголя
С базара понесет?

Никогда, разумеется. Вопрос, конечно, надо ли носить Белинского? Можно о его значении у Исайи Берлина почитать, да? Но, нет. И советский и постсоветский период явил, собственно, вполне бесспорную вещь, разрушающую сами "просвещенческие" основы - далеко не все и способны и хотят мыслить.

Даже у тех, у кого вроде есть задатки, всё равно нет стимула напрягаться (мышление энергозатратно). И стимулировать извне педагогическими мерами можно тоже далеко не каждого. Не думать - это выбор. И большинство всегда и везде выбирает именно эту стратегию.

Но её же выбирает и российская интеллигенция, которая всё это не хочет осознать и попытаться сделать концептуальные выводы.

Вообще, надо понимать, что Павел Дуров - это образ альтернативного русского человека. Альтернативного и человеку-материалу для имперской стройки, и "слуге царю, отцу солдатам", и вечно блуждающему в трех соснах интеллигенту. И важно, что Дуров, вырвавшись из отечественной матрицы, являет тип не какой-то вненациональный, а именно русский. То самое "всечеловечество" Достоевского, которое действительно может в русском человеке проявляться, то самое "нам внятно все - и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений". При этом, без малейшего национального самолюбования. Просто осознание себя человеком мира. Но очень по-русски.

Что я имею ввиду? Русский человек, если его не гнобят и дают ему возможность обнаружить иные помимо служения "величию" смыслы способен мыслить не просто креативно, но настолько свободно, что это и западным людям не снилось. И группировке тоталитарных педерастов, которые сейчас правят Францией это, конечно, оказалось чуждо настолько, что они его пытаются закрыть...

Это только что вышедшая моя новая книга. 12-я. И самая важная. Потому что в ней поиск ответа на главный вопрос: «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?»
Есть мнение, что нельзя считаться полноценным человеком, если ты всерьез себе его ни разу не задавал.
Эта книга написана за полтора месяца. Потому что, на самом деле, писалась всю жизнь. Буквально. С очень раннего возраста, когда я этим вопросом впервые задался, столкнувшись с опытом осознания Ничто.

Собственно, спровоцировал меня на эту книгу один из подписчиков, сумевший выйти на меня в сети напрямую и задать очень точный вопрос, почему этот опыт есть не у всех? И почему до сих пор никто не попытался собрать примеры столкновения с небытием разных известных личностей и их реакций? Так мне была подсказана структура повествования о Ничто…
А вот отрывок из первой главы, чтоб было совсем уж ясно, что это и правда о самом главном:

«Человек смертен. Но можно пересчитать по пальцам тех мыслителей, которые сделали из этого все выводы», - сказал Альбер Камю. И это поразительно точная мысль. И одновременно абсолютно парадоксальная. Казалось бы, это именно то, о чем и должен думать мыслитель. Более того, Сократ, с которого и началось, фактически критическое мышление сказал: «Те, кто подлинно предан философии, заняты, по сути вещей, только одним — умиранием и смертью».
Но разве его многочисленные последователи заняты этим? В подавляющем большинстве, чем угодно, но только не тем, что единственно важно. Впрочем, это вполне объяснимо. Столкновение с бездной небытия - это опыт, от которого кто-то бежит, а кто-то его и не имеет.

Но между тем, подлинная история человечества – это его взаимодействие с небытием. Да-да, именно это и ни что иное. Поэтому попытаемся взглянуть на Ничто через призму истории, а на историю, через черную линзу небытия.

«Когда он простился с товарищами, настали те две минуты, которые он отсчитал, чтобы думать про себя; он знал заранее, о чем он будет думать: ему всё хотелось представить себе как можно скорее и ярче, что вот как же это так: он теперь есть и живет, а через три минуты будет уже нечто, кто-то или что-то, — так кто же? где же? Всё это он думал в эти две минуты решить!
Невдалеке была церковь, и вершина собора с позолоченною крышей сверкала на ярком солнце. Он помнил, что ужасно упорно смотрел на эту крышу и на лучи, от нее сверкавшие; оторваться не мог от лучей; ему казалось, что эти лучи его новая природа, что он чрез три минуты как-нибудь сольется с ними...
Неизвестность и отвращение от этого нового, которое будет и сейчас наступит, были ужасны…», - так Достоевский описывает в «Идиоте» свои, конечно, собственные ощущения приговоренного.

Как известно его помилуют в последнюю минуту. Но этот изощренный садизм Николая I зажег в его сознании отчаянный вопрос о посмертной своей участи: «Будет уже нечто, кто-то или что-то, — так кто же? где же?»
Точнее и не выскажешь ведь самую суть: «кто же? где же?»
Человеческое Я требует от реальности БЫТЬ. Но с некоторых пор научно-общественный консенсус настойчиво лишает его этой надежды. И вполне маниакально настаивает на перспективе небытия. Неважно – после выстрела, или по итогу менее брутального ухода. Все неважно. Важно только это противостояние: Я и Ничто.
Вообще, в человеческой жизни все вариативно, все гадательно и зыбко. Кроме одного бесспорного фактического факта – в финале всех и каждого ждет смерть. Соответственно, любая адекватная философия, идеология, политика и, разумеется, конкретная жизненная стратегия должны исходить из этой отправной точки».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

На самом деле в подавляющем большинстве случаев люди начинают мыслить откуда-то с середины, а вовсе не от подлинной и вполне очевидной отправной точки. Вследствие этого возникают неадекватные политические проекты. Например, человек столкнулся с несправедливостью, насилием и начинает изобретать способы так организовать общество, чтобы их устранить. И вечно очередная утопия только увеличивает количество страдания на Земле. И в чем тут дело? А в том, что если вы не разобрались с единственно важной проблемой - перспективой собственной неотвратимой смерти (задвинув её куда-то в тёмный угол подсознания), вы не сможете адекватно принять ни одного решения даже на личностном уровне, не то что на общественном.

И эта книга дает варианты решения вопроса о перспективе Ничто на примере выбора, который делали разнообразные великие личности. Они свой выбор сделали. Но и вам, конечно от него никуда не деться...И вот еще фрагмент из вступительной части:

"Но, кто может существовать «выдвинутым в Ничто»?
Тиллих прав – погружение в мысль о неотвратимой перспективе исчезновения твоего Я, практически невыносима. Это, собственно, и не передашь тем, кто такого опыта не имел. И снова вопрос: как такое возможно, что кто-то имел, а кто-то нет?

Собственно, цель этой книги именно в его постановке. При заведомом понимании, что однозначный ответ найден не будет. Задача: тем, кто с ужасом небытия не сталкивался, дать некоторые представления о нем. Это будет точно небесполезно. Это раздвинет горизонты. Ну, а тем, кто имел с небытием дело, показать, как их братья во ужасе пытаются его одолеть.

И еще важно понять, насколько близки или наоборот различны жизненные стратегии людей, по-разному воспринимающих или не воспринимающих Ничто, могут ли они вступать в неразрешимые конфликты. И могут ли найти общий язык, при очень разном мировосприятии.

Федор Достоевский и Альбер Камю, пожалуй, наиболее отчётливо формулируют проблематику этой книги. Поэтому с их прозрений и начнем. Опыт, который они описывают заставляет тех, кто его пережил, переоценить и даже обесценить многие установки и правила, которые представляются не имевшим его само собой разумеющимися.

Вопрос, который нас интересует: какие последствия может иметь этот опыт и вытекающая из него переоценка. На примере императора Калигулы мы увидим, что этот вопрос имеет сугубо жизненное (точнее даже смертельное) значение абсолютно для всех. А нашим проводником станет Иван Карамазов. Кто же еще?
Да, и для кого-то, возможно, книга станет «красной таблеткой» Морфеуса…"
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Прочитал сейчас: "Дуров - это бизнесмен, а не борец за свободу". Это совершенно неадекватное утверждение, вытекающее из неадекватного понимания что есть что вообще. Дуров безусловно борец за свободу. За свою личную свободу. И бизнес для него - это как раз способ обеспечить и защитить свою свободу так как он её понимает.

Но нет, это же что-то не то. Нас же учат, что борцы за свободу - это те, кто освобождают других. И это абсолютно ложная и тотально вредная установка. Никого, кроме самого себя освободить нельзя. Потому что свобода только тогда свобода, когда у каждого своя. А что такое "свобода" для кого-то другого я знать не могу. А если решу, что знаю, то тут же стану тираном.

Игорь Димитриев перепостил мою мысль об идеологических сообществах идущих на смену национальным государствам. И это лишнее свидетельство тому, что разочаровавшиеся патриоты мыслят куда активней, чем "аттестованные" либералы. Знаю по себе. Просто мой стаж разочарования дольше. Ещё в конце нулевых называли "русофобом справа". Но впрочем тогда Архиепископ Готфский (для тех, кто понимает) заметил: "настоящие либералы - это мы с вами".

А тем, кому интересен сам тренд рекомендую " Либеральный архипелаг" либертарианского политического философа Чандрана Кукатаса. Там целесообразность перехода к таким сообществам подробно разобрана.

Конечно, на сегодняшний день она и выглядит и является утопией. Но её утопизм принципиально отличен от левого. Левый игнорирует подлинную природу человека. И нагибает её под свой проект. А в либертарианском варианте, напротив, исходят из разнообразия человеческих типов. Но нет решения проблемы насилия. Верить в мирное сосуществование общин с различными (порой радикально) ценностными установками невозможно. Но это не значит, что порочен сам подход. В случае левых порочен именно он.

https://xn--r1a.website/russ_orientalist/18152

Продолжу знакомить вас с моей книгой о самом главном:). Дело в том, что (кроме шуток), очень многие не понимают/не знают «что на свете самое главное». И это может…, нет на самом деле, не может не иметь для них фатальных последствий. Причем, не только в том случае, если они круто ошибаются, и по ту сторону смерти не ничто, а нечто. Нет, даже в сей земной жизни можно легко пасть жертвой людей ли, или нелюдей, которые имеют совсем не такие как у вас взгляды на этот важнейший вопрос. Точнее, они делают из него совсем непохожие на ваши выводы. Вот такие, например:

«Камю указывает на то, от чего большинство пытается спрятаться, с чем пытаются совладать умы меньшинства, но, что абсолютно невыносимо и для первых, и для вторых: «Человек сталкивается с иррациональностью мира. Он чувствует, что желает счастья и разумности. Абсурд рождается в этом столкновении между призванием человека и неразумным молчанием мира».

Проблема именно в нашем самосознании. Мы наделены им по загадочной причине (никакие модные когнитивисты не просветят вас на этот счет), выделены из всего окружающего нас мира, но если он таков, каким нам его представляет «научное знание», то это не дар, а проклятье. Конечное существо, жаждущее бесконечного, что может быть абсурднее? И что может быть смешнее? Но в этом цирке некому смеяться. Человеку не к кому апеллировать в пустой и равнодушной вселенной.

И вот это столкновение с абсурдом и порождает абсурдный, бессмысленный бунт, о котором говорит и Иван Карамазов, который тем не менее, является единственно логичным ответом на абсурд мира.
И император Калигула в пьесе того же Альбера Камю говорит именно об этом:
«Калигула.
Этот мир, такой, как он есть, невыносим. Следовательно, мне нужна луна, или счастье, или бессмертие, что угодно, пусть даже безумие – но не от мира сего.
Геликон. Этот принцип хорош сам по себе. Но ему невозможно следовать до конца.
Калигула. Ты ничего не знаешь об этом. Потому что еще никому и никогда не удавалось быть последовательным в чем-либо. Но может быть, просто достаточно до конца оставаться логичным».

Император хочет именно этого – быть до конца, до предела честным. И не прятаться в иллюзии:
«Эта правда совсем простая и совсем ясная, немного глупая, но ее трудно открыть и тяжело выдержать.
Геликон. И что ж это за правда, Кай?
Калигула (отвернувшись, равнодушно). Люди умирают, и они несчастны.
Геликон (после паузы). Ну, Кай, с этой правдой они научились ладить. Погляди вокруг. Она не портит им аппетита.
Калигула (неожиданно взорвавшись). Так вот, всё вокруг меня ложь, а я, я хочу жить только в правде».

А правда в мире, где все и всё умирает только одна. Её император и начинает реализовывать с железной логикой.
«Калигула.
Теперь слушай. Во-первых: все патриции, все граждане Империи, располагающие какими-либо средствами – не важно, большими или малыми, это все равно, – обязаны лишить своих детей наследства, завещав все государству.
Управитель. Но, Цезарь…
Калигула. Я еще не давал тебе слова. Исходя из наших нужд, мы будем этих людей казнить в порядке свободного списка. В нужном случае этот список можно будет изменять – как нам заблагорассудится. И мы унаследуем все эти средства.
Цезония (высвобождаясь). Что это ты выдумал?
Калигула (невозмутимо). Порядок казней на самом деле не имеет никакого значения. Или, скорей, эти казни имеют равное значение, из чего вытекает, что значения они не имеют».

Главное и у Калигулы, и у Нерона, и у их более поздних последователей – полное отсутствие критериев добра и зла, порочного и благого. Потому что «традиционные» республиканские устои, основанные на добродетелях общего блага и мифомышлении были разрушены. И им прямо в лицо неумолимо глядело небытие. А обладание абсолютной властью для личности, напрочь лишенной надежд на вечность, а оттого и ориентиров – страшная угроза для окружающих».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/