Не поленился - прослушал всё выступление. Реально это рассказ о совершенно разном понимании самих подходов к решению вопроса. Без Трампа выхода не просматривается. Он не пацан, но он коммерс, а значит понимает, как реально вопросы решать. Профессиональные западные политики совершенно на это не способны - они слишком зашорены системой можно/нельзя, которая по факту уже не работает.

Конечно, все последние четверть века старая система международных отношений уже была, фактически разрушена. Косово - это был беспредел. Бомбардировки суверенной страны, с целью принудить её отказаться от контроля над частью международно признанной территории - это начало новой реальности. И потом было очень странно полагать, что как бы, ОК, тут мы соблюдаем, а тут не соблюдаем. То есть, ООН уже тогда явила свою никчёмность. После такого надо было переходить к прямому силовому контролю над планетой.

Если бы Штаты явили после этого необоримую имперскую мощь, то это и был бы однополярный мир. И о его справедливости/несправедливости говорить было бы глупо. Но Штаты его и не могли потянуть. Афганский позор это только подтвердил. Но они обманулись идеологически. Потому что исходили из того, что либеральная демократия и правда венец развития. И где не хватит сил, там всё обеспечит идейная экспансия.

Но скоро стало ясно, что и с Фукуямой дело не ладится во Всемирном масштабе. Короче, ничего кроме радикального переформатирования не канает. Может ли оно произойти без Всемирного же конфликта? Ждать ответа недолго...

Вот возмущается Винокурова неравными браками на примере Елены Жуковой и напоминающего древнего ящера Мёрдока. Но, вот журналистка могла бы знать глубины человеческие получше. Я неплохо (на отечественных примерах) понимаю самоощущение этих стариков. Они не видят себя мерзкими, они видят себя кладезями мудрости, триумфаторами воли и всякое такое. И убеждают себя, что "женщина любит ушами" и преклоняется перед вот всем вышеперечисленным. Человек, ослеплённый гордыней очень смешное существо.
https://xn--r1a.website/ekvinokurova/26201

Кстати, проблема стариков отнюдь не исчерпывается известной формулой "седина в бороду бес в ребро". Мы живём, вообще то в беспрецедентно старом мире. И процент стариков нарастает с каждым годом. Растёт и их процент во власти повсеместно. А уж схватка 79-летний Байден против 76-летнего Трампа - это, если честно за пределами здравого смысла.

Почему? Чем старше, тем мудрее. Стариков во всех традиционных обществах ценили, - скажет какой-нибудь традиционалист. Но есть нюанс. Старики пользовались почётом потому что были хранителями опыта социума. Из этого и вытекала их мудрость. Какой важный опыт, в немыслимо быстро меняющемся мире хранят нынешние старики? Вытекает ли из него мудрость?

Второй момент. Как раз в давние времена была и такая формула : "пора о душе подумать". И в некоторых культурах она реализовывалась вообще радикально. У ариев Индостана, человек достигнув последней четверти своего земного века, вообще уходил отшельником в лес. И там именно думал о душе. Сейчас же старики так жаждут быть востребованы, так боятся потерять социальную значимость, ровно потому, что о душе думать не хотят.

Собственно говоря, у сторон остаётся время до января следующего года, когда в должность вступит новый президент Америки. Если им станет Трамп, то он будет так или иные заканчивать. Тянуть не будет.

Дело в том, что ни в коем случае нельзя не просто игнорировать, но даже преуменьшать значение личностных характеристик и установок. Например, почему большинство не понимали, что февраль 2022 должен случиться? Потому что фраза "достал нож - бей" для них не является императивом. Это достойно сочувствия.

Трамп сам себя воспринимает как крутого и решительного парня, отвечающего за базар. И наивно, конечно думать, что он пророссийский. Просто он прагматик, не отягощенный леволиберальной догматикой.

И именно поэтому он будет навязывать свой собственный план окончания, не оголтело бескомпромиссно, конечно. Но если, он наткнется на сопротивление, то вот как раз он способен на радикальную эскалацию.

Конечно, сейчас уровень противоречий не только между странами, но и между разными пониманиями того, что есть человек, таков, что аналогов и не сыщешь. Помимо геополитического узла, под вопросом сама парадигма прогресса. Точнее так: кто-то вне её себя не мыслит, а кто-то не видит больше никаких возможностей её принимать в нынешнем виде.

И мы ни разу в истории не видели такого, чтоб в ситуации накопившихся противоречий такого экзистенциального уровня сильные мира сего, типа, осознали свою ответственность и сели бы за стол переговоров до того как прольются реки крови. Они садятся только после.

Был вчера на выставке в ГЭС-2 - всяко-разно авангардизм. Очень размытая концепция, типа, мол, как начиная с "черного квадрата" искусство само себя переосмысливает. На самом деле, это выставка о смерти искусства. Все, что можно сказать об этих объектах - это констатация бессмысленности и бессодержательности. А сегодня на Ютьюбе наткнулся на разговор двух известных филологов о смерти литературы. И это факт. Но большинство, даже если и забредает на подобные выставки и если даже слушает этих филологов, не понимает простую вещь - мы живем уже после смерти. Все смыслы исчерпаны. С того момента, как Ницше провозгласил "смерть Бога", до нынешнего состояния смерти всего, что определяло человеческое, прошло полтораста лет. Почему так популярны фильмы о зомби? Потому что большинство неосознанно (осознавать уже нечем) чует, что оно как раз те самые зомби и есть. Нет-нет, не тешьте себя надеждой, что умерло старое, а грядет новое. Старое - это и было человеческое...

Кстати, веками загадочен был этот фрагмент из Евангелия. Ясно было всегда, что это о конце времен. Но его признак был непонятен: "Сказываю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится; две будут молоть вместе: одна возьмется, а другая оставится; двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится. На это сказали Ему: где, Господи? Он же сказал им: где труп, там соберутся и орлы". Теперь понятно. Если трупное состояние констатируют в своих сферах филологи, искусствоведы, философы, то, теперь все вполне понятно.

Находясь внутри исторических событий, им, конечно сложно давать историческую оценку. Особенно учитывая, что после Второй мировой возникла безумная иллюзия, что удастся жить вне истории. Фактически, и элиты, и люди решили, что тост "чтоб у нас всё было, и ничего за это не было" вполне может сбыться. Но ясно уже, что историки будущего (если оно будет) оценят происходящее сейчас, как абсолютно неизбежное. Даже причины Первой Мировой будут оцениваться в сравнении, как довольно случайные.

Когда всё это и началось в феврале 2022 -го казалось, что это локальная история - про отношения России и Украины. Пускай, шире - России и Запада. Но постепенно стало ясно, что это куда серьёзней. Это один из тех русских вопросов, радикальностью постановки которых Россия и отличается.

О чем речь? Вот об этом:
"Только и слышим со всех сторон: "Запад отстаивает порядок, основанный на правилах". Откуда они взялись, кто вообще видел эти правила? Кто согласовывал? Послушайте, это просто бред какой-то. На дураков рассчитано".

Ведь здесь Путин сформулировал главный вопрос последних времён - на чем, вообще всё основано? Нет, он имел ввиду конкретно отношения с Западом. Но, на самом деле, политики редко понимают во всей полноте то, что сами же говорят и совершают. Глобальный вопрос именно таков: по каким правилам живёт мир? Кто их написал? Кто их утвердил?

Веками всё было просто. Основа - это Десять заповедей, это Нагорная проповедь. И в той или иной степени все нормы во всех сферах соотносились с ними. А потом, вдруг, бах - и "Декларация прав человека и гражданина". Но, почему Десять заповедей общеобязательны всем было понятно. А почему обязательна "Декларация". И вообще, любые человеческие конвенции? В самом деле, кто их утверждал? Кворум был?

Это нерешаемая проблема. И неважно, что большинство её абсолютно не понимает. Большинство всегда едет в колее, пока рельсы не закончатся обрывом. И смеётся над любыми вопрошаниями о том, куда эти рельсы ведут. Хорошо же, вроде едем.

Все эти уже недействительные декларации были основаны на том человеческом базисе, который был сформирован Десятью заповедями. И отказ от них долго не сказывался на инерционном движении. Но сейчас оно радикально ускорилось. И правые на Западе пытаются дать по тормозам. А их противники, напротив, считают, что надо ещё и ещё ускориться.

Противостояние Трамп - Байден - про это. Но вопрос глобально звучит именно так: по каким правилам дальше жить человечеству? Но если вы считаете, что ответ будет дан на поле боя, так нет, поле боя - это одна из граней вопроса.

Глянув вчерашние дебаты, задумался: а все-таки, кто может быть заинтересован в том, чтобы, вопреки очевидности и здравому смыслу пытаться пропихнуть мумию Байдена на новый срок? И понял! Старики-вампиры, типа Рэя Курцвейла, которые жаждут Сингулярности, власти ИИ, которая даст им физическое "бессмертие", через киборгизацию и прочую " фантастику", которая уже не фантастика.

И их не интересует непрогнозируемость последствий, их интересует чисто их личное выживание. Кто же их ещё поймёт и поддержит, если не мумия Байдена. А Трамп для них смерть (буквально) , ведь за ним маячит Маск и другие ребята, которые слишком хорошо понимают предельный риск того, что они затевают.

Вижу сейчас на одном иноагентском канале вполне идиотский заголовок: "Провал Байдена - победа Кремля?"
Да, никоим образом. Но зато, это совершенно точно провал всей иноагентской оппозиции. Потому что она за редким исключением не просто леволиберальная по своим взглядам. Она такая буквально генетически. Она даже и не может допустить другой способ мышления. Для неё трампизм практически синоним "фошизма". И крушение надежд на продолжение леволиберального банкета, её просто обнуляет.

"Демократия - это пространство договорённости независимых вооружённых мужчин", - сказал Бенджамин Франклин. И если вам пытаются "продать" любое другое определение - это манипуляция и подлог. И если условие указанное Франклином - наличие независимых вооружённых мужчин - отсутствует, то это, что угодно, но не демократия.

Ещё тиран Писистрат первым делом обманом отобрал у граждан Афин оружие. И так действует любой тиран или тираническая организация.

Уже поэтому так отвратительна "Демократическая" партия США (помимо всей своей абортно-гейбрачной повестки) - она против "независимых вооружённых мужчин". И поэтому, вообще самоназвание её уже мошенничество. А Трамп как раз надежда этих мужчин, значит, надежда подлинной демократии.

Но нет, - говорят хомячки, - мы не хотим быть независимыми и вооружёнными. Мы не хотим принимать эти старые отжившие формулы. И демократией мы будем называть то, что нам нравится.
Хорошо, - говорит хозяин. И на клетке для хомячков, просто появляется вывеска "Демократия".

Ну, и чтоб закончить сеанс "тёмного просвещения" и не оставлять недоговорённостей: утверждение, что демократия вершина политического развития - это тоже подлог и манипуляция. Она всего лишь, как это прекрасно знали древние, одна из форм. Идеально она подходит только вышеупомянутым "независимым и вооруженным", которые по жизни таковы. Но ими, действительно могут быть далеко не все.

И например, монархия для многих (просто они не догадываются, потому что и не думают об этом) была бы оптимальной формой. Причём, никакая не дегенеративная " буржуазная", а натурально феодальная.

Или, например, аристократическая республика - одна из самых стабильных форм - Венеция тому пример. И это всё прекрасно "ложится" на современность.

Просто хомячковая "демократия", как универсальный проект была мега-выгодна теневым манипуляторам. Но мир, надеюсь, начинает, наконец движение к подлинному многообразию и плюрализму.

Ну, а какая же система наиболее востребована именно жителями РФ? Вот, как раз уважаемый Толкователь даёт интересную социологию, которая полностью подтверждает то, на что довольно давно указываю - русский человек классический либерал, понимающий свободу, как невмешательство в его личное пространство.

А как же имперство, с одной стороны, и демократия, с другой? Имперство, конечно востребовано, но такое, чтоб просто "грело душу", но лично от тебя ничего не требовало. А демократия? Какая демократия при таком отсутствии интереса к коллективным ценностям?

Явно при таких настроениях и предпочтениях оптимальной будет восприниматься либеральная монархия. Не в смысле её мягкости, а в смысле того, что она не лезет в жизнь подданных и не требует их соучастия в чём-то общем.

Этого не понимают ни патриоты, ни наша оппозиция. А когда начинают понимать, огорчаются. Потому что им не по душе. А нечему тут расстраиваться, это просто факт, из которого и надо исходить. И кстати, власть и понимала, и исходила. До 2022-го....
https://xn--r1a.website/tolk_tolk/20493

Террорист, экстремист и всё тому подобное Арестович говорит много разного, но проскакивают у него фундаментально верные мысли. Например, он говорит, что главной ошибкой украинского проекта была его националистическая трактовка. Если бы у элит хватило ума (невозможная, конечно, для постсоветских людей вещь) понять Украину, как территорию свободы, альтернативную территории Империи именно идейно, то всё было бы иначе.

Но это касается не только украинского проекта, и не потому, что тот или иной проект, если акцент делается на нациестроительство в духе 19-20 века, сразу порождает проблемы с соседями. Но потому, что этот формат просто уже отжил своё. Именно идейная общность должна лежать в основе новых форматов, а не истррия-кровь-почва. Это привычно. Но это изначально было ложно, а теперь мертво.

Когда я сегодня слышу рассуждения о том, как бы нам построить модерную нацию, это звучит бредово, просто по постановке задачи. Мы живём в пост-постмодерне, а вы хотите, что-то модерное строить? Вы реально верите в необходимость проходить все этапы, какие были у ведущих европейских народов. Серьёзно? Модерн мёртв. Он бродит не как призрак, а как зомби. Его нужно похоронить целиком и полностью. А вы хотите его совсем несвятым "мощам" поклоняться?

Есть фундаментальная ошибка у многих искренних и самоотверженных людей. Они считают, что если они что-то искренне и самоотверженно делают во имя родины/идеи/справедливости, то это должны делать все. И их искренне возмущает (точнее, дико возмущает), что кто-то наслаждается жизнью, а то и вообще угарает, пока они вот вершат героическое во имя (см. вышеперечисленное).

Но того единства и мобилизации, которые бывали в 20 столетии в разных странах и у разных народов больше не будет никогда. Потому что это не некая вневременная норма, а именно специфика человека 20 века, который легко включался сам или был включаем в коллективистские проекты. Этого больше не будет. Можно расстреливать всех, кто вам не нравится, но того же эффекта вы уже не добьётесь.

Время массовых коллективных идентичностей и соответствующих, привязанных к ним ценностей ушло. Это не значит, что таких людей, для которых такая идентичность единственное, чем они живы, больше не будет. Будут. Но они уже никогда не смогут добиться тотальности.

Что ж, надо признать ошибку. Изначально, ещё начиная с февраля 22-го был уверен, что происходящее нанесёт фатальный удар по перспективам правых в Европе. Что их будут шельмовать связями с Москвой. И леваки смогут таким образом "вынести их с поля". А между тем, необратимость слишком близка и ставки немыслимо высоки.

Но европейцы вновь оказались мудрее, чем в который раз предрекалось. И они делают выбор в пользу жизни - в пользу правых.

Успех партии Ле Пен может стать началом подлинной Реконкисты. Но может, конечно и не стать. Но в любом случае, это даёт надежду. Франция принципиально важная страна - Модерн может быть похоронен только там же, где был рождён.