✍️ Нередко доводится комментировать различным изданиям те или иные инфоповоды.

🤷‍♂️ Комментарии всегда публикуются в сокращённом и усеченном виде. Тут уж ничего не поделаешь, это нормально, в материале не так много места для развернутого мнения.

🤦‍♂️ Но иногда фразы выдергиваются из контекста и сам свой комментарий порой не узнаешь. Материал сегодняшнего Коммерсанта - яркий тому пример.

Привожу полный текст комментария.
Лонгрид, но уж простите.

📌 Правовые отношения маркетплейса и селлера регламентируются договором-офертой, содержание и условия которого существенно варьируются. Предполагается, что условия такого договора должны соответствовать нормам гражданского права и не вступать в противоречие с федеральным законодательством, однако, как показывает практика, такие противоречия, пусть и не всегда очевидны, но встречаются достаточно часто.
И регламентирование правоотношений, связанных с утилизацией, как правило, вызывают наибольшее количество вопросов. Да, повторюсь, отношения селлера и маркетплейса регулируются договором, принимая условия которого, стороны соглашаются со всеми его положениями, включая те, которые могут, например, предполагать уничтожение (утилизацию) переданных на склад товаров без направления селлером соответствующего распоряжения. Если мы говорим о скоропортящихся товарах или товарах, у которых в принципе есть срок годности, то все выглядит логично: товар находится на складе маркетплейса, товар просрочен, не может быть реализован, его возврат селлеру не имеет смысла, поэтому его утилизируют, причем чаще всего, за счет самого продавца. А вот с товарами длительного потребления, то есть такими, которые срока годности не имеют, все сложнее. Насколько мне известно, ни один из крупнейших работающих в России маркетплейсов не устанавливает предельного срока хранения на складе для товаров, не имеющих срока годности. То есть технически такой товар может храниться на складе сколь угодно долго, однако при этом применяются коэффициенты, предполагающие повышение стоимости хранения на складе при достижении установленных договором сроков. Проще говоря, первые несколько дней или даже недель хранения единицы товара могут обойтись селлеру в несколько рублей, по прошествии месяца стоимость хранения может вырасти вдвое, по прошествии трех цена начнет расти в геометрической прогрессии. Таким образом, стоимость хранения такого товара рано или поздно превысит выручку селлера от его реализации. Поэтому у селлера, как правило, остается выбор: либо забрать невостребованный товар со склада, при этом понеся дополнительные расходы в связи с транспортировкой, логистикой и необходимостью в будущем этот товар реализовать иным способом, либо утилизировать такой товар, что предполагает только покрытие стоимости самой утилизации. Последнее зачастую выгоднее. В этой ситуации де-юре права селлера в качестве субъекта собственности, то есть владельца еще не проданного, но переданного на склад имущества, соблюдаются, поскольку он распоряжается товаром по своему усмотрению, принимая решение о его дальнейшей судьбе. Такие товары утилизируются, то есть уничтожаются физически, при этом должен составляться соответствующий акт, гарантирующий, что такая вещь не будет введена в оборот в дальнейшем. Но если такой товар по каким-то причинам надлежащим образом утилизирован не будет, а будет введен в оборот, то это уже формирует предпосылки для привлечения лица, которое такой товар реализует, к административной и даже уголовной ответственности. Однако случется, что решение об утилизации принимает маркетплейс помимо воли селлера. Один из двух крупнейших маркетплейсов, например, оставляет за собой право утилизировать товары, чья упаковка была нарушена до передачи покупателю. Причем, утилизация совершается за счет селлера и в уведомительном порядке. То есть владелец имущества уведомляется о том, что его собственность уничтожена в соответствии с условиями договора. На мой взгляд, такой порядок нарушает законные права и интересы селлеров в качестве субъектов собственности, даже если он прописан в договоре.

#сми

Продолжение ниже ⬇️