Критика технологий удаления CO₂ из атмосферы - Carbon Dioxode Removal (CDR), не путать с CCS/CCUS - прозвучавшая от одного из органов ООН, обернулась настоящей бурей в Green Tech-кругах.

Надзорный орган, предусмотренный статьёй 6.4 Парижского соглашения - так по-бюрократически названа эта структура (6.4 Supervisory Body, 6.4 SB) - опубликовал соответствующую записку в преддверии нового раунда дискуссии на тему, как должен работать мировой углеродный рынок.

Как пишет Bloomberg, в правилах будущего рынка предложено вынести на первый план природные решения - те же высадки деревьев и управление существующими лесами, - и минимизировать роль технологических опций, таких как прямой захват углерода из воздуха (DACCS).

Оба подхода могут быть эффективными способами митигации (снижения углеродного следа), и разграничение может показаться несущественным, но для зарождающейся CDR-индустрии это "жизненно важный вопрос".

Дело в деньгах: без одобрения ООН снижается вероятность инвестиций в эти технологии и их участия в глобальном рынке углеродных офсетов, объём которого, по оценке BloombergNEF, может вырасти с $2 млрд сейчас до $160+ млрд к 2050 году, а в иных сценариях и до $1 трлн.

По мнению 6.4 SB, технологические варианты CDR, с одной стороны, приводят к "постоянному чистому удалению углекислого газа из атмосферы", но с другой, их масштабирование "технологически и экономически не обосновано и <...> таит неизвестные экологические и социальные риски".

Их вклад в митигацию на сегодня, по подсчётам 6.4 SB, микроскопический: пока они абсорбируют лишь 0,01 Мт CO₂ в год против 2000 Мт у природных решений (кстати, именно на них Россия делает особый упор в национальной net zero-стратегии). Разница в 200 тысяч раз!

К тому же на сегодня технологические варианты CDR в среднем дороже природных и "не способствуют устойчивому развитию, не подходят для развивающихся стран, не способствуют снижению глобальных затрат на митигацию и, следовательно, не служат ни одной из целей механизма статьи 6.4".

Природные же решения, в частности на суше (море не берём, подробнее о нём читайте здесь) "доказаны и безопасны, имеют долгую историю использования" и "потенциально могут обеспечить экономически эффективное снижение эмиссии CO₂ к 2030 году".

Сравните затраты: с помощью леса треть выбросов, которые предстоит в лучшем сценарии удалить из атмосферы Земли к концу этого десятилетия, может быть абсорбирована по >$10 за тонну углерода. У DACCS - $100-300.

Более 100 компаний и индивидуальных экспертов по Green Tech в открытом письме раскритиковали выводы 6.4 SB, назвав CDR "новым коммерческим сектором с рядом направлений, находящихся на различных стадиях разработки и внедрения", напомнив о CDR-проектах в Кении, Индии и других развивающихся странах и сочтя применённую методологию некорректной.

Что имеем в итоге?

С одной стороны, технологические CDR-решения пока слишком дороги, сыры, не масштабированы и, по оценке 6.4 SB, вообще вредят общему делу.

С другой стороны, природные решения вроде бы дёшевы и эффективны, но последние скандалы показали, что существующая архитектура ведёт к засилью "мусорных" офсетов, которые базируются на природных решениях и ничего на самом деле не решают.

Без кардинального перекраивания правил игры, обеспечения транспарентности и верифицируемости будущий рынок обречён.

Но растущее внимание к природным решениям, потенциально, хорошая новость для России - всё-таки наша страна №1 в мире и просто по площади лесов, и по площади лесов с экологическим сертификатом (по крайней мере, на 2020 год).

#Технологии #Единицы

Мировой рынок углеродных единиц продолжает трясти: вслед за разоблачениями "мусорных" офсетов, коих в одной Амазонии Guardian насчитал 90%, связанного с этим снижения доверия к природным решениям и скепсиса к технологическим решениям, последовал удар по линии регуляторов.

Как пишет Bloomberg, всё больше национальных правительств заявляют о намерении обложить налогами, регулировать или ограничить торговлю единицами, генерируемыми в пределах их границ.

Недавно мы писали о "перевороте" в Зимбабве, где власти аннулировали все соглашения с зарубежными инвесторами по углеродным офсетам - это часть большого процесса, затронувшего территорию от Индонезии до Кении и Гондураса.

Так, Папуа-Новая Гвинея приостановила новые сделки по углеродным единицам, Гондурас ввёл мораторий на продажу офсетов от лесоклиматических проектов, а Индонезия ввела условия для экспорта этих инструментов.

Детали отличаются, но суть одна: так называемые развивающиеся страны претендуют на бóльшую финансовую отдачу от реализации климатических проектов на своей территории - чтобы, в частности, потратить вырученные деньги на собственные net zero-цели.

"Для стран с густыми тропическими лесами, мангровыми болотами или другими естественными поглотителями CO₂ углеродные офсеты всё чаще рассматриваются в одном ряду с ценными минералами и металлами, такими как золото, литий или медь", - констатирует Bloomberg.

В мире растёт осознание, что правительства и местные сообщества получают лишь крошечную часть доходов, извлекаемых зарубежными инвесторами из климатических проектов, рассказал исполнительный директор компании Ecosecurities, специализирующейся на CO₂-проектах, Пабло Фернандес.

С другой стороны, экосистемы всё чаще рассматриваются правительствами не просто как источник дохода, но и инструмент определяемого на национальном уровне вклада (ОНУВ), то есть плана каждой страны по митигации и адаптации в рамках Парижского соглашения. В России - тоже.

#Единицы