Спросили про Пушкина, 24. Отвечаю. Управление вынесло решение об отказе во включении в перечень выявленных. Я много заявляю. Как правило, каждое заявление сопровождается стостраничным, если это не аврал, заключением. Вот по Верхней Салде заявлял на включение. Демидовская усадьба. Уникальная, пусть и с наслоениями. На охране только контора, но помимо неё есть еще госпиталь, дом управителя, конюшенный двор с постройками. Тоже отказ. А еще отказали по ансамблю Дома специалистов на Банковском. Это абсолютно мощное и совсем неоцененное творение архитектора Голубева. А еще он жил в этом комплексе. По Фабрично-заводской девятилетке на Куйбышева, 48 - тоже отказ. Помимо того, что это конструктивизм, Макаров, первая такая огромная школа в городе, так еще и связана с именем орденоносца - штурманом экипажа Гастелло - А. Бурденюка. Для вас, управление госохраны ОКН СО, это все не признаки ОКН? Для вас и для научно-производственного центра - это, видимо, тоже не признак, что Бурденюк, геройски погибший в Великой Отечественной войне, жил и учился в этом здании? Вы же представители государства, которое нас все учит и учит, как надо правильно Родину любить. Вы обязаны по закону заниматься государственной охраной ОКН. В государственную охрану входит и постановка на охрану. Вы этим напрямую сами занимаетесь??? Вы сколько памятников выявили за последний год инициативно, алло? Вам приносишь стостраничные заключения - я, налогоплательщик, изыскиваю время для работы в архивах, езжу по области, готовлю заключения, а вы еще нос воротите, - фу, мол, нам не надо такого... Но время на то, чтобы дать поручение разработать новый предмет охраны для Поросенкова лога, вы, например, неплохо изыскиваете. По заявлениям ансамблей домов горсовета на Декабристов - тоже отказ. Сплошные отказы. Все это называется хамством. Вам полноценное заключение - вы в ответ бумажку. Так что не надо прикрываться вот этими ответами, кого вы запрашиваете о наличии ценности. Вы запрашиваете тех, кто обычно отказывает. Это удобно. Вы авторы этой системы, кому писать, кому не писать. Вы её создали, вам её не навязывали. Так что ответственность за все решения - исключительно на вас. И если вы думаете, что я, например, буду дофига счастлив от одного положительного решения из десяти, то вы заблуждаетесь. Резюме: приходится констатировать, что нынешнему управлению памятники не нужны. Управление сегодня - это шлагбаум для памятников. Ну, потому что они вот на этапе выявления ставят точку, даже не давая эксперту возможность провести экспертизу. Ну, если пардон, Демидовская усадьба им не памятник, то я даже не знаю, что тут еще можно сказать. И не надо кивать, мол, вон сколько мы памятников уже поставили. Давайте так, для начала: работу по выявлению сделали не вы, а мы. Во-вторых, какова доля включенных из заявленных? Вот это соотношение релевантно. Меняйте систему и немедленно. Хотя бы как в Челябинской области, где решение принимается с учетом мнения НМС. Там тоже не идеал, но включают они больше. И меняйте состав совета. Больше общественных организаций, которые реально занимаются выявлением.

Начали что-то исправлять. Второпях.👇

Естественно, лепнину не хочется менять, поэтому профилек нацепили на стеклопакет. 🤦‍♂️
Карнизик люнета должен быть на нижней кромке самого люнета. Он должен корреспондировать с импостом справа и слева (карнизиком условного подразумеваемого пилона). И не должен быть на окне!!
Уже писал, что архивольт наплывает на импост. Здесь нарушение принципа несвешиваемости по Виньоле. Не может за редкими исключениями несомое или вышележащее выступать над несущим или нижележащим.
Архитектура как искусство – это тоже подражание. Подражание природе, физике.
И художественная форма здесь комментирует конструкцию, тектоничность. Ярко, эмоционально. И в этой театрализации должно быть выдержано правдоподобие, иначе вы «не поверите». А если архивольт наплывает на импост, то это неправдоподобно.
Как-то не прижился сюрреализм в архитектуре. Но, похоже наши деловоперды - тайные почитатели Дали, Бунюэля и Линча – его тайно хотят навязать.
А если серьезно, я вот пишу тут про памятник. И уже не говорю о том, что для памятника главное – это подлинность. Потому что здесь речь идет не только о признаках утраты аутентичности, даже в форме (орнамент изменен, фриз они подшаманили, но так себе). Здесь также, ну, просто признаки разрушения основ архитектоники и формообразования. Благодаря чему фасад начинает терять какую-то базовую архитектурную выразительность.
Было бы хорошо, если выскажется архитектор проекта. Не верится, что вот так оно и отрисовано на чертежах НПД. Что там с авторским надзором?

Подвезли свежий ПОЗО. Неплохо, управление и НПЦ. Но. Вполне можно было включить и Добролюбова, 2 и 4 в ЕОЗ. Это все Поклевских-Козелл объекты. И Дом Топоркова! Ну, как так то?? Жаль. Но вообще включили Добролюбова 5, 6, 7. Оставили ОЗ на Чернышевского, 4 - молодцы. Уже неплохо для нашей деревни. Набережная - в ЕОЗ. Это классно. Здесь уместно отдельное "спасибо" в адрес управления и НПЦ. Кое-какие материалы я представил. Предварительно - твердая "3".

Думаю, стоит направить предложение по включению среды на Чернышевского и Добролюбова в ЕОЗ. При всех плюсах проекта, он еще далек от "4" и "5". "Дом Топоркова" между двух памятников!!! И именно он обеспечивает неразрывность и цельность среды не только как застройки, но и в аспекте планировочных характеристик. Объект обеспечивает восприятие характера и модели уличного фасадного фронта с характерными прозорами. Это слободской тип. Который воспроизводился на Чернышевского практически с 18 века и до самого начала 20го. Там реально очень устойчивые и разнообразные композиционные связи. Это ключевой объект. Управление, НПЦ, давайте поправим!

Поговорим более подробно об архивольте.
Греки придумали ордер, римляне – аркаду. Ну и совместили аркаду с ордером, последний при этом стал носить сугубо декоративный характер (см. Колизей, к примеру).
После этого Римская ячейка шагает по миру через все стили вплоть до эклектики с её свободными трактовками. Но трактовки трактовками, а базовый язык архитектуры един и нерушим.
Архивольт манифестирует арку. Арка должна пятками садиться на свои опоры. Она не должна давить и напирать на фуст колонны (пилястры). Это неправдоподобно.
Обычно между архивольтом и пилястрой оставляли зазор, в нашем случае – с Домом Симанова – это был примерно дюйм или вершок. Иногда, конечно, архивольт садился на опору встык с пилястрой, но ни в коем случае не упираясь в неё своими кольцами. После реставрации Дома Симанова исчез зазор. Более того, налицо легкое упирание в пилястру (такое ощущение, что арка не завершена). Вкупе с наплывом архивольта на импост (что элиминирует его) это приводит к тому, что арка словно поставлена в раскоряку между «колоннами». Это одновременно конструктивно-тектонический и художественный нонсенс.
Далее. О самом архивольте. Уже писал, что он выполнен в оригинале как бы в виде откоса с рассветом – он почти не выступает из плоскости стены. Такая форма наводит на ассоциацию с архивольтами культовой романской архитектуры с её порталами, или даже раннехристианской. Очень торжественный и выспренний архивольт. Что оправдано, особенно там, где закрытый люнет со скульптурной лепкой, - такой архивольт как бы самой своей формой расширяет границы того художественного события, которое разворачивается на «сцене» люнета.
Кольца архивольта (полувалы, выкружки и т.д.) в оригинале очень мелкие в своих обломах, что, во-первых, очень уместно для создания приятного контраста на фоне фактурной объемной лепки. Во-вторых, такая дробная профилировка дематериализует архивольт, эстетически возвышая его, а в материальном плане - облегчая, что особенно важно при слабом импосте.
В результат реставрации архивольт полностью изменен. Профилировка, рисунок, исполнение. Архивольт помимо всего не решен в виде последовательно развивающегося наружу откоса, а в значительной степени выполнен в виде выступающей из плоскости стены довольно крупной профилировки.
В результате - свешивание над импостом, и во многом поэтому подпирание пилястр.
А на фоне замены оконного заполнения на одну нить (справедливости ради отметим, что одна нить была реализована еще до последней реставрации) расположенный под ним люнет из торжественной открытой сцены превращается в какую-то глубокую пещеру.

Да, Полина патриот. Еще очень светлый, умный и чрезвычайно чуткий человек. Праведник этого города. Наше Екатеринбургское золото.

Корпус по Челюскинцев, 5о – тюрьма – еще стоит. Писал выше про аптеку (5ж) и мужскую терапию (5в), сносятся и другие корпуса больницы, но 5о пока стоит.
Я повторно заявил Тюремный острог в этом году, как и бывшую земскую школу, впоследствии амбулаторию – 5а, но управление по отказам во включении в перечень выявленных памятников приняло решение отказать во включении в перечень выявленных памятников.
Теперь надежда на совесть «Брусники». Может объект пока якобы не в её пользовании, но, понятно, что на эту территорию она претендует.
Раз уж зашла речь, то скажу, что потихоньку-помаленьку продолжаю исследования. Думаю, что оказался прав, датировав корпус 5о между 1797 и 1802 гг.👆 Недавно случайно наткнулся в книге Н.С. Корепанова (все-таки, надо читать классиков) на пару строк от том, что в 1797 году был построен острог на правом берегу пруда «на самой окраине жилья». Ссылка на архивное дело прилагалась. Я его заказал. В деле переписка 1797 года. Губернатор Модерах решил «уничтожить» Екатеринбургский рабочий дом в связи утратой городом областного статуса, а всех преступников вывезти «в здешний рабочий дом», кроме тех, кому осталось немного, и построить тюремный острог, ассигновать на это суммы и т. д.
Рабочий дом действительно был в Екатеринбурге, судя по всему, в конце 18 века, и он размещался в здании госпиталя, где сейчас музей на Воеводина, 5 на правом берегу. Обустроили рабочий дом в связи, скорее всего, с областным статусом, но не факт. Видимо, когда рабочий дом стал не нужен, то решили просто построить тюрьму.
В переписке много информации о заготовке леса для острога. И может сложиться впечатление, что он был целиком деревянный, а корпус 5о – это что-то позднее, так как он кирпичный. Ну, смотрите, какая ситуация. Лес – это вотчина на тот момент Канцелярии главного заводов правления. Только с её согласия можно было получить делянку и рубить лес. За получением кирпича ни в какую канцелярию обращаться не надо было. «Кирпишные» сараи, где, собственно, обжигали кирпичи «колодники», были казенные, как и сам рабочий дом. Просто обжигай кирпич, да строй. Поэтому и переписки нет. Острог, собственно, само укрепление, стена, периметр, был деревянным, а вот сам смирительный или рабочий дом – скорее всего был каменным. Корпус «5о» фиксируется на плане 1802 год, на плане 1809 года, кирпичи в его стенах еще старые по своим габаритам, дегеннинские, от которых отказывались уже в начале 19 века. Так что с очень высокой долей вероятности корпус «5о» был построен вместе с острогом в одно и то же время.

Поздравляю фонд "Мемориал Романовых" и лично Илью Коровина с победой в суде. Управление приказом изменило предмет охраны объекта культурного наследия «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на старой Коптяковской дороге» в сторону его определенного сужения, что могло значительно облегчить застройку его территории. Суд удовлетворил требования истца (фонда) и признал приказ недействующим.

Они убрали все зоны, включающие всю историческую среду на четной стороне Чернышевского. При этом убрали ЕОЗ с Чернышевского, 4 (там дом и флигель Крестьянинова). Более того, на территории Чернышевского, 4 была и пока должна оставаться ОЗ. Они в апрельском варианте оставили ЕОЗ для Чернышевского, 4, но, видимо, решили отозвать, когда поняли, что включили, - видимо, мой пост увидев 👆, даже не знаю, по каким соображениям.

👆Вероятно, они в самом начале планировали не включать в зоны всю историческую среду по Чернышевского. И дом Крестьянинова, и Дом Топоркова, и постройки на усадьбе Соколова и т. д. Потому что, что в апрельском, что в сегодняшнем варианте среди перечисляемой среды в ГИКЭ на четной стороне только памятники - Дом Неизвестного и Дом Грачева. Это что такое?! Это получается, что на Чернышевского число памятников возросло, а зон меньше стало? Где у Дома Неизвестно зоны? Я направил вопрос по электропочте вчера разработчику, но ответа не получил. Я знаю, он читает этот канал, как читают чиновники из управления. Жду пояснений. В любом случае - налицо признак нарушения принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу. Они реально указали не все объекты среды. Это что такое происходит? То есть Добролюбова, 5 и 7 они включают в ЕОЗ, и это все правильно, спасибо, молодцы, а по Чернышевского среда проходит мимо зон. Хотя там такая же ситуация с сохранением исторической застройки, сохранением планировочных, масштабных характеристик среды, всей лицевой усадебной объемно-пространственной структуры. Если посмотреть на фото, то Дом по Чернышевского, 4 в очень устойчивой композиционной связи с Домом Грачева, а Дом Топоркова – с Домом Неизвестного.
Сложно понять, что вообще происходит. У них даже в графике Чернышевского, 4 – ценный элемент среды. Выводы тупо не соответствуют содержанию. То ли кто-то из разработчиков специально не хочет, чтобы среда на Добролюбова вошла в ЕОЗ, и поэтому делает намеренно такие просто кричащие и орущие проколы с Чернышевского, то ли еще что, понятия не имею.
Управление, обратите на это внимание.
Есть же вы согласитесь с выводами этой странной экспертизы, я выйду из состава научно-методического совета. Потому что это уже слишком.

👆Позвонили из управления, и сказали, что по вступившей в силу редакции законодательства зоны не могут пересекаться (п. 34 Положения о зонах). Там от памятников, расположенных на 8 Марта, зоны заходят на территорию среды по Чернышевского. Управление по-другому не может. Раньше зоны могли накладываться, теперь - нет. Я об этом пункте ничего не знал. На мой вопрос, почему тогда не распространить объединенную зону за одним на соседний квартал в границах 8 марта, Чернышевского, Малышева, Радищева (композиционные связи с памятниками на 8 марта менее устойчивые и разнообразные, поэтому на Чернышевского зоны "слабые"), ответили тоже, что не могут уже в силу обстоятельств бюрократического характера. Не дословно, но смыслу. Я все-таки покидаю научно-методический совет. Это моя самоотставка. Понятно, что я все равно не согласен с управлением, что якобы по-другому никак нельзя было, но, тем менее, надо знать законодательство. И приношу извинения за комментарий перед моими подписчиками, который не учитывал некоторые реалии законодательства.

Прокачал скилл по косьбе на выходных. Домик находится не более чем в 100 км от Екатеринбурга. Надо в течение месяца провести генеральную уборку территории (очистка от сорняков, мусора), выполнить кое-какие противоаварийные мероприятия, прибраться в доме. Есть желающие подсобить?