Вопреки тому, что вы часто слышите, в США вполне хорошее школьное образование, но среднее очень сильно тянет вниз демография. Если чёрные и латиносы в тестах PISA показывают себя на уровне, простите, Восточной Европы, то американские белые проигрывают лишь азиатам и эстонцам (при этом обогнав даже японцев и корейцев!), а Азиаты уступают разве что Сингапуру и отдельным городам Китая.

В этом вся проблема, дорогой читатель, ведь вымирают не только города. Мы можем ожидать ситуацию, что люди в городах будут размножаться очень слабо, а люди в сёлах будут это как-то компенсировать. Рождаемость в сельской местности в итоге действительно выше, но она всё равно находится ниже порога воспроизводства. В России, например, в 2020 году СКР для сельской местности составил 1,74 (это уровень всего населения России в 1991), то есть даже остающиеся в сёлах люди рождают недостаточно много. А все, кто уезжают, вероятно рожают ещё меньше, и происходит тот самый IQ шредер.

К тому же не все городские общества одинаковы. В Китае в городах живёт чуть больше половины населения, но рождаемость там даже по официальным цифрам катастрофически низкая (1.16).

Если мы откроем список стран по уровню урбанизации, то увидим, что выше Китая находятся Ангола, Габон, Экваториальная Гвинея и Конго. Надо ли говорить, что дефицита рождаемости эти страны не испытывают.

Конечно, это не опровергает связь рождаемости с урбанизацией, но просто везде есть нюансы. А когда мы вспомним, что в Израиле который находится вполне себе среди развитых и урбанизированных стран, рождаемость находится выше уровня самовоспроизводства (включая даже светских евреев!), то вопросов будет только больше.

Мне это написали месяц назад, ответить дошли руки только сейчас. Я как всегда.

Очередной высер про Европу, которой не нужно плодиться и просто молча принимать мигрантов (конечно ты так не пишешь, но это читается сквозь строк).

Сколько там живёт в Европе и сколько там миллиардов в одной только Африке будет в самое ближайшее время? А, нет, тут плодиться не надо, это другое.

В общем, я тоже так могу паясничать.

Я, кстати, никогда не списываю падение рождаемости на такие одномерные причины, как "еврейская пропаганда" (что там человеку мозг в Тель-Авиве рисует - другой вопрос). Это подразумевает, что европейцы бы рады плодиться, да вот всякие -штайны -берги им мешают, говоря, что не надо. Есть очевидно страны, где глобалистская пропаганда гораздо слабее, но там с рождаемостью всё очень плохо. Рождаемость критически упала (и продолжает падать!) даже в ряде небелых стран, где -бергов и -штайнов ничтожно мало.

Это, однако, не противоречит определенным этническим интересам определенной по ввозу мигрантов в Европу (израильские НГО рутинно помогают мигрантам достичь Европы, например, а еврейские организации всегда одними из первых начнут нападки на нейтивистов Европы). У них так же нет заинтересованности в приходе к власти этнонационалистов, которые могли бы начать пронаталистскую политику, так что как минимум косвенное влияния мы проследить можем. Является оно ли решающим? Скажу непопулярную вещь, но скорее всего нет.

Очень сложная позиция, понимаю.

Это не совсем релейтед к тексту, но хочу наопмнить, что на этом канале я не делаю различий между некими "праволибералами" и "леволибералами". Т.н. "праволибералы" постулируют, что либерализм в какой-то момент свернул не туда, и вот они являются настоящими либералами! Левые коварно украли слово либерал!

В реальности то, что сегодня называют "леволиберализмом" - логичное развитие идей либерализма, а "праволиберализм" это такая отчаянная попытка нажатия на стоп-кран, типа всё, дальше идти не надо, нам и тут нормально. Знаете, как обычно называют такой подход? Консерваторы.

Но даже если вы не соглашаетесь с моей позицией выше, то можно зайти с другой стороны. Какая разница между ними в контексте наиболее затрагиваемых вопросов на канале — иммиграции и расы? Какова позиция у "праволибералов" по этим вопросам? Если она идентичная тем, что продвигаются мной, то с либерализмом это имеет мало общего, и непонятно зачем этот ярлык нужен (да, даже если вы не трад какой-нибудь). Если же ваша позиция "главное, чтобы они приехали ЛЕГАЛЬНО" и что эволюция остановилась ниже шеи и что все люди равны, дай им только возможности, то эта позиция присущая, опять же, консервам, для меня едва ли лучше, чем "давайте перестанем энфорсить иммиграционные законы в принципе". Какой смысл мне принципиально её выделять? Никакого.

Очень часто вижу картину, как люди явно иллиберальных взглядов цепляются за ярлыки правых либералов потому что "ну я же не скрепный какой-нибудь!!!". Зачем? Если вы узнаёте себя в описании, то не делайте так, 2016 год уже прошёл, эпоха "классических либералов" и всяких просвященных центристов уже закончилась.

В 2022 году Канада приняла рекордное количество мигрантов - впервые в истории нетто-иммиграция составила более миллиона человек (больше всех вносят мигранты из южной Азии). Для контекста: с поправкой на население Канада принимает в 5-8 раз больше иммигрантов, чем США. Благодаря этому население страны выросло на 2.7% - это быстрее роста населения Нигерии.

Канадцы довольны. Страна-анекдот.

https://xn--r1a.website/instituteforhistoricalreview/377
Бабушку всё-таки не посадят. Самый гуманный суд в мире!

И правда, Трамп не сделал НИЧЕГО, чтобы помочь политическим заключённым по делу 6 января. Эти люди вышли, будем честными, исключительно ради него. Он мог помочь им финансово на юридическую защиту, но он не дал ни копейки. Если его кинут в тюрьму, то это, конечно, откровенное политическое преследование, но чисто кармически так ему и надо.

Одно связано с другим.

Думайте.

Подписаться.